Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313208144
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313208144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD. v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36403008, právne zastúpený
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., AK so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, IČO 36866881 proti
odporcovi B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A., XX S. B., A., W. XX X R. S., E., o zaplatenie
511,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 511,73 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 371,63 Eur od 07.04.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 66,65 Eur od 22.06.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 30,85 Eur od 21.06.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 42,60 Eur od 26.01.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania vo výške 30,50 Eur na účet navrhovateľa vedený
vo M., a.s. č: XXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a súčasne je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 153,61 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v C. banke
a.s., č. ú: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.08.2013 sa navrhovateľ na základe skutočností uvedených
v návrhu domáha, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 511,73 Eur spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 371,63 Eur od 07.04.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 66,65 Eur od 22.06.2011 zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 30,85 Eur od 21.06.2011 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 42,60 Eur od 26.01.2011 do zaplatenia. Súčasne sa domáha priznania náhrady trov
konania spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania a v trovách právneho
zastúpenia.

Navrhovateľ pripojil k návrhu listinné doklady, a to pokus o zmier - predžalobnú upomienku zo dňa
12.06.2013, zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č.1315417-2 zo dňa 16.12.2010, faktúry za dodávku

a distribúciu elektriny a faktúru za prácu a služby.

Navrhovateľ súdu dňa 09.01.2014 oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Odporcovi bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 06.01.2014.Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 26.05.2014 o 8.30 hodine, na ktoré predvolal účastníkov
konania.

Odporca sa napriek výzve súdu k písomne doručenému návrhu v súdom stanovenej lehote žiadnym

spôsobom nevyjadril.

Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 10.03.2014. Napriek tomu,
že odporca bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas, na toto sa nedostavil. Súd preto vykonal
pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ sa písomným podaním doručeným súdu dňa 05.05.2014 písomne ospravedlnil z neúčasti
na pojednávaní, pričom súhlasil aby súd predmetnú vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti v

zmysle ustanovenia § 102 ods. 2 O.s.p. Doplnil, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, návrhu
žiada vyhovieť a priznať žalovanú istinu, ako aj úroky z omeškania. Súčasne zotrval aj na nároku na
priznanie náhrady trov konania.

Vzhľadom na to, že ani jeden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil, pričom navrhovateľ svoju
neúčasť ospravedlnil a odporca sa na pojednávanie bez uvedenia dôvodu nedostavil, súd vo veci

rozhodol na základe listinných dokladov uvedených v spise.

Pri rozhodovaní o predmetnom návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Vzhľadom na to, že s návrhom navrhovateľa sa v plnom rozsahu stotožnil, návrhu vyhovel v plnom
rozsahu.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania

spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za návrh vo výške 30,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 153,61 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnych služieb, a síce za prevzatie a
prípravuzastúpenia,písomnépodanieprotistrane-pokusozmierzodňa12.06.2013apísomnépodanie
vo veci samej adresované

súdu - návrh zo dňa 31.07.2013 v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) Vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (advokátka tarifa), pričom za každý z vyššie uvedených
úkonov patrí navrhovateľovi odmena vo výške 41,83 Eur vrátane DPH podľa ust. § 18 ods. 3 advokátskej
tarify. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z tzv. režijného paušálu v zmysle ust. § 16 ods. 3
adv. tarify - náhrady výdavkov na telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, ktoré spolu s DPH v

zmysle ust. § 18 ods. 3 adv. tarify predstavujú 9,37 Eur za každý z vyššie uvedených úkonov osobitne.
Spolu tak trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú 153,61 Eur vrátane DPH. Na ich náhradu
súd zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je prípustné

odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, v dvoch

vyhotoveniach, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 vety prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.