Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010851
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315010851.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, samosudcom JUDr. Romanom Fittom, podľa § 353 ods. 1

Trestného poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 26.02.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinení
1.B.. R. R., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., N. Č.. XXXX/X, prechodne bytom M., O. XX
2.W. X., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom M., T. XXXX/XX
3.J. N., nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom M., t. č. ÚVTOS Leopoldov

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

potom, čo B.. R. R. pod zámienkou podpisu splnomocnenia na kúpu bytu č. XX, na N. U.. Č.. XX O. M.,
zapísanéhonaLVč.XXXXodmestaSenecmanželmiV.W.,nar.XX.XX.XXXXaM.B.,nar.XX.XX.XXXX
dosiahol dňa 16.01.2004 podpis splnomocnenia aj na predaj predmetného bytu po vzájomnej dohode
B.. R. R. a J. N., požiadal J. N. W. X., nar. XX.XX.XXXX, aby za odmenu 10.000,-Sk uzatvoril s B.. R.
R. v Senci dňa 01.09.2004 ako splnomocneným zástupcom poškodených V. W., nar. XX.XX.XXXX a

M. B., nar. XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu o predaji bytu za kúpnu cenu vo výške 250.000,-Sk, vrátane
úhrady nedoplatkov na službách spojených s užívaním predmetného bytu, na základe ktorej bol do
katastra nehnuteľností ako vlastník bytu zapísaný W. X., hoci v skutočnosti žiadnu kúpnu cenu nezaplatil
a následne W. X. previedol byt dňa 27.10.2004 darovacou zmluvou zo dňa 27.10.2004 na J. N. a jeho
manželku S. N., a tí ho dňa 22.07.2005 predali B. W. za kúpnu cenu 1.200.000,-Sk, čím spôsobili
poškodeným V. W., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja prechodne bytom M., I. U.. Č..
XX škodu vo výške 9.600,-€ (289.209,60Sk)

t e d a
B.. R. R.

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku obohatil seba a iného tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

J. N.

- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku obohatil seba a iného tým, že využil niečí omyl a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

W. X.

- poskytol inému pomoc na to, že spoločným konaním na škodu cudzieho majetku obohatil seba a iného
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,č í m s p á c h a l i

B.. R. R.

- spolupáchateľstvom trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku,

J. N.

- spolupáchateľstvom trestný čin podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku,

W. X.

- pomoc pri trestnom čine podvodu podľa § 10 ods. 1, písm. c) k 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku.

Za to sa odsudzujú :

Obvinený B.. R. R.

Podľa § 250 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) a § 59 ods. 1 Tr. zákona (účinného do

31.12.2005) sa obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Obvinený W. X.

Podľa § 250 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) a § 59 ods. 1 Tr. zákona (účinného do
31.12.2005) sa obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
18 (osemnásť) mesiacov.

U obvineného J. N.

Podľa § 37 Tr. zákona (účinného do 31.12.2005) u obvineného Františka Kukka upúšťa od uloženia

súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, čk. 6To 6/2013 zo dňa
28.11.2013, právoplatného dňa 28.11.2013, na základe ktorého bol obvinenému uložený trest odňatia
slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov, so zaradením do ústavu pre výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia, nakoľko takýto trest je možné považovať za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa poškodení V. W., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX obaja
bytom I. XX, M. odkazujú so svojimi nárokmi na náhradu škody na občianske - súdne konanie.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bolodpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na

tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.