Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412206268
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412206268.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacívsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa
1/ B. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., G. M. XX/X, 2/ N. Y., nar. XX. 0. XXXX, bytom J., G. M. XX/
X, navrhovatelia v 1/ a 2/ rade zastúpení advokátkou JUDr. Janou Šálkovou, so sídlom v Žarnovici,
Bystrická 1029/101 proti odporcovi A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. L. XXX, zastúpený advokátom

JUDr. Jánom Reptišom, Advokátska kancelária Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej č. 4 , o návrhu
na určenie vlastníckeho práva, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 5C 45/2012-150 zo dňa 09. 07. 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľom1/a2/spoločneanerozdielnetrovyodvolacieho konaniavo

výške 66,73 € na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jany Šalkovej, advokátky do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. J., a to EKN
parc. č. XX/X - záhrada o výmere 134 m2, identifikovaná geometrickým plánom č. 33334501-007/2012
zo dňa 1.3.2012, overený dňa 7.5.2012, ako CKN parc. č. XXX/XX - zastavané plochy o výmere 47 m? ,

CKN parc. č. XXX/XX - zastavané plochy o výmere 115 m? a stavba, rodinný dom č. súp. XX, postavená
na CKN parc. č. XXX/XX a XXX patria v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa
v 1. rade, B. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a navrhovateľky v 2. rade, N. Y., rod. M.,
nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX.

Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania

a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne navrhovateľov v 1. a 2. rade JUDr. Jany Šálkovej vo výške
1364,40 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol : „Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom
domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli identifikované geometrickým plánom
akoCKNparc.č.XXX/XX,XXX/XX,akoajdomuč.súp.XXX,ktorýjepostavenýnaCKNparc.č.XXX/XX

a XXX s tým, že žiadali určiť, že predmetné nehnuteľnosti patria do ich bezpodielového spoluvlastníctva.
Nehnuteľnosti sa nachádzajú v k. ú. J.. Svoj návrh odôvodnili tým, že odporca nadobudol EKN parc.
č. XX/X kúpnou zmluvou od V. K., a to Kúpnou zmluvou zo dňa 24.4.2012, pričom táto parcela bola
pôvodne zapísaná na LV č. XXX a nadobudli ju navrhovatelia už v r. 1981 na základe Zmluvy o zrušení
spoluvlastníctva a kúpnej zmluvy, pričom bol vyhotovený geometrický plán T.. P. a bola vytvorená
novovzniknutá parcela č. XX/X vo výmere 388 m2. Poukázali na to, že zrušené spoluvlastníctvo bolo

vyporiadané takým spôsobom, že Y. Y. sa stal výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely č. XX/X
a časti rodinného domu č. 3, ktorý stál na tejto parcele a B. Y. a N., rod. M., sa stali bezpodielovýmispoluvlastníkmi parc. č. XX/X o výmere 388 m2 a časti rodinného domu č. 3, stojaceho na tejto parcele.
Zároveň poukázali na to, že na základe geometrického plánu, ktorý bol podkladom pre predmetné
vyporiadanie, navrhovatelia sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi aj časti pôvodnej EKN parc. č. XX/

X, identifikovanej ako diel „h" o výmere 99 m2, ktorý bol pričlenený k pôvodnej parc. č. XX/X a časť
novovytvorenej parcely č. XX/X, identifikovanej ako diel „f" o výmere 40 m2 a diel „g" o výmere 4 m2, oba
od EKN parc. č. XX/X, nadobudli navrhovatelia predmetnou zmluvou za dohodnutú kúpnu cenu vo výške
264,-Kčs. Časť novovytvorenej parcely 84/2, identifikovanú ako diel „a" o výmere 17 m2 od EKN parc.
č. XXX nadobudli kúpnou zmluvou medzi MsNV Žarnovica a nimi, a to dňa 30.6.1981. Navrhovatelia

poukázali na to, že zistili, že na Správe katastra J. bol vykonaný chybný zápis v katastrálnom operáte,
pričom v r. 2000 sa v k. ú. J. vykonával ROEP a časť parcely XX/X nebola po mapovaní prevzatá
do obnoveného operátu, nebola zapísaná na LV ako CKN parcela a stala sa predmetom ROEP-u.
Nesprávne však boli prešetrené hranice a vlastníctvo zbytkovej EKN parcely XX/X určili ako pôvodného
vlastníka Y. Y., pričom po ROEP-e sa predmetná parcela zapísala do katastra nehnuteľností už ako
EKN parc. č. XX/X a Y. Y. následne v r. 2008 daroval túto parcelu pani K.. Navrhovatelia poukázali

na to, že podľa oznámenia správy katastra k náprave pôvodného stavu môže dôjsť len na základe
rozhodnutia súdu. Preto si navrhovatelia dali vyhotoviť geometrický plán, na ktorý v rámci podaného
návrhu poukazovali. Navrhovatelia uviedli, že v súčasnej dobe parcela XX/X je zapísaná na odporcu,
ktorý ju nadobudol od V. K. a táto ju nadobudla od Y. Y. darovacou zmluvou, pričom darca nemal k
predmetnému pozemku vlastnícke právo. Navrhovatelia zároveň poukázali na tú skutočnosť, že pokiaľ

došlo k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, tak v r. 1981 došlo k dohode nielen k pozemkom,
aleajkstavberodinnéhodomuč.3,čižedošlokreálnejdeľbetakpozemkov,akoajstavby.Navrhovatelia
v r. 1982 - 1987 uskutočnili prestavbu pôvodného deleného rodinného domu č. súp. 3, postaveného
na parc. č. XX/X, a to prístavbou podľa stavebného povolenia, vydaného MsNV v Žarnovici a následne
bolo vydané aj kolaudačné rozhodnutie. Navrhovatelia poukázali na to, že v súčasnej dobe je dom

navrhovateľov zapísaný na LV č. XXXX ako rodinný dom č. súp. XX, postavený na CKN parc. č. XXX,
pričom na parcele XXX sa nachádza len časť rodinného domu, a to prístavba, avšak prístavba je
súčasťou pôvodného rodinného domu, a teda jedná sa o jednu stavbu, ktorá je postavená na dvoch
parcelách, a to na CKN parc. č. XXX a XXX/XX.

Odporca s podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu nesúhlasil, poukázal na to,
že nehnuteľnosti nadobudol riadne na základe kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril s V. K. ako predávajúcou,
pričom predtým, než pristúpil k uzavretiu zmluvy, bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve, na základe
ktorej vlastne predchádzajúca vlastníčka prevzala povinnosť uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu. Poukázal
na to, že na základe predmetnej kúpnej zmluvy nadobudol EKN parc. č. XX/X, ako aj XX/X a dom č.

súp. XXXX, predtým evidovaný ako rodinný dom č. súp. XX a zároveň si splnil povinnosť úhrady kúpnej
ceny voči predávajúcej. Zároveň prostredníctvom svojho právneho zástupcu konštatoval, že on si nikdy
nerobil nároky na novostavbu, ktorú realizovali navrhovatelia na parc. č. XXX, pretože bol toho názoru,
že táto nehnuteľnosť nie je predmetom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvára. On uzatváral kúpnu zmluvu len na
EKN parc. č. XX/X a XX/X, ako aj na rodinný dom č. súp. XXXX, predtým staré súpisné číslo XX. Právny

zástupca odporcu uviedol, že odporca kupoval aj dve miestnosti, ktoré navrhovatelia spochybňujú.
Samotný odporca uviedol, že on kupoval nehnuteľnosti od pani K., nekupoval ich prostredníctvom
realitnej kancelárie.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na konanie o určenie, či jestvuje alebo nejestvuje vecné, spravidla vlastnícke právo k nehnuteľnosti,
je daný naliehavý právny záujem na žalobu už tým, že Zákon č. 162/1995 Z. z. priamo vyžaduje,
aby verejná listina, ktorou je aj rozsudok, obsahovala všetky údaje, potrebné na záznam podľa §

34 citovaného zákona. Nestačila by teda žaloba o neplatnosť napr. kúpnej alebo darovacej zmluvy,
pretože takáto žaloba a výsledok, dosiahnutý na jej základe, by vo vzťahu ku katastru nehnuteľností
neriešilotázkuzáznamu,konštatujúcehovznik,zmenualebozánikprávnehovzťahuvdôsledkusúdneho
rozhodnutia. Chýbali by údaje, požadované § 42 ods. 1 a 2 citovaného zákona. Ak sa navrhovatelia
domáhajú určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, v zmysle ustanovenia § 80 písm.

c/ OSP treba preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na
takomtourčeníjestvujepritomnajmävtedy,keďbybeztohtourčeniaboloohrozenéprávonavrhovateľov,
alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem
nevyplýva priamo z návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho,že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi navrhovateľmi a odporcom, ktorý je ohrozením právneho postavenia navrhovateľov, a
ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých vzťahov, pomerov, ktoré
sú ohrozené neistotou a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností
iným subjektom. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že
rozsudok, vyhovujúci žalobe, môže byť jedným z predpokladov na vykonanie obnovy vlastníckeho práva
pôvodných vlastníkov, ak došlo k porušeniu ich vlastníckeho práva z dôvodu uskutočneného právneho

úkonu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, a to z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. J., že navrhovatelia
v 1. a 2. rade sú spoluvlastníkmi v podiele 1/1 CKN parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvorie o výmere

75 m2, CKN parc. č. XXX - záhrada o výmere 90 m2, CKN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 71 m2 a rodinného domu č. súp. XX, postavený na CKN parc. č. XXX. Z uvedeného LV je zrejmý
titul nadobudnutia, a to Zmluva o zrušení spoluvlastníckych podielov RI 551/81 a Kúpa RI 551/81 - pol.
VZ 63/82, ako aj rozhodnutie o zmene súpisného čísla stavbe Prot. č. 2011/02972 zo dňa 8.11.2011 -
Z 1185/2011-VZ 709/11. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. J. súd zistil, že odporca je výlučným vlastníkom

EKN parc. č. XX/X - ostatná plocha o výmere 127 m2, EKN parc. č. XX/X - záhrady o výmere 134 m2
a rodinného domu č. súp. XXXX na parc. č. XXX. Titul nadobudnutia je uvádzaný Kúpna zmluva zo
dňa 22.3.2012 - V 332/12 zo dňa 24.4.2012 - VZ 275/12. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Žarnovica zo
dňa 25.4.2012 súd zistil, že v tom čase vlastníčkou nehnuteľností EKN parc. č. XX/X, XX/X a rodinného
domu č. súp. XXXX bola V. K. v celosti, a to titulom nadobudnutia Darovacou zmluvou zo dňa 6.2.2008

V 964/2008 zo dňa 18.7.2008. Z predložených výpisov z LV súd zistil, že právny vzťah k parcele, na
ktorej leží stavba č. XXXX nie je evidovaný na LV.

Z kúpnej zmluvy, ktorá bola spísaná Notárskou zápisnicou dňa 21.8.1979 N 349/79, Nz 318/79 súd
zistil, že predávajúci V. XX.X.XXXX a jeho manželka Helena Y. odpredávajú B. Y. a jeho manželke,

N. Y. nehnuteľnosti, pričom z kúpnej zmluvy vyplýva, že Y. Y. celý svoj podiel a jeho manželka, I. Y.,
takisto celý svoj podiel v bezpodielovom spoluvlastníctve, a to v podiely 3 z nehnuteľností, vedených
v evidencii nehnuteľností pre Mesto Žarnovica na LV č. XXX ako parcela č. EN XX/X - dom č. XX s
dvorom, 288 m2, celková výmera parcely č. EN XX/X - záhrada, celková výmera 136 m2, predávajú
svojmu synovi, B. Y. a jeho manželke, N. Y., ktorí predávaný podiel týchto nehnuteľností kupujú do

bezpodielového spoluvlastníctva za 12.650,-Kčs. Z bodu 2. uvedenej kúpnej zmluvy súd zistil, že
kúpna cena bude vyplatená do konca roku 1981 po odpočítaní obnosu 2.000,-Kčs ako protihodnotu za
používanie sociálnych zariadení, a to kúpeľne, WC a prístupu k nim cez miestnosť, patriacu kupiteľom. Z
uvedenej kúpnej zmluvy, a to bodu 4. súd zistil, že dôvodom prevodu je tá skutočnosť, že nehnuteľnosť
potrebuje súrne opravy, na ktoré predávatelia nestačia, a preto čiastku z nich predávajú svojmu synovi

a jeho manželke, ktorí tieto práce prevedú, pričom na žiadosť predávateľov záväzne prehlasujú, že
im ponechajú až do smrti bezplatné užívanie kúpeľne, WC a prechodu k nim cez miestnosť, patriacu
kupiteľom.

Dňa 30.6.1981 bola uzavretá Kúpna zmluva, registrovaná pod č. RI 551/81, ktorá bola uzavretá medzi

Čsl. štátom v správe MsNV Žarnovica ako stranou predávajúcou a na druhej strane B. Y. a manželkou
N., rod. M. ako stranou kupujúcou a Y. Y. tiež za stranu kupujúcu. V zmysle uvedenej zmluvy MsNV v
Žarnovici odpredal zo svojej nehnuteľnosti k. ú. J., neknihovaná pozemková vložka, parc. č. XXX, a to z
nejpodľageometrickéhoplánuč.241-2-255-065-80,diel„a"ovýmere17m2atentoodpredalB.Y.ajeho
manželke a diel „b" o výmere 29 m2 odpredala Y. Y.. Zároveň bola dohodnutá kúpna cena. Z uvedenej

kúpnej zmluvy súd zistil, že nehnuteľnosť sa odpredáva za účelom majetkoprávneho vysporiadania
podľa skutočného užívania a zmluva sa neprieči verejnému záujmu.Dňa 4.11.1981 bola uzavretá Zmluva o zrušení spoluvlastníctva a Kúpna zmluva do Notárskej zápisnice
N 475/81, Nz 375/81, pod č. reg. RI 550/81. Z uvedenej notárskej zápisnice je zrejmé, že bola uzavretá
Zmluva o zrušení spoluvlastníctva a kúpna zmluva, pričom kúpna zmluva v zmysle bodu IV. je zmluva,

ktorá bola uzavretá dňa 30.6.1981 a je špecifikovaná v predchádzajúcom odseku. Z uvedenej notárskej
zápisnice súd zistil, a to v zmysle bodu IV., že uvedená kúpna zmluva je neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy, čiže zmluvy o zrušení spoluvlastníctva. Pokiaľ sa týka Notárskej zápisnice zo dňa 4.11.1981,
účastný tohto právneho úkonu bol Z. Y. ako predávajúci, Y. Y. ako účastník, B. Y. ako účastník a ako
splnomocnený zástupca za svoju manželku N. Y. ako účastníci. Z bodu I. predmetnej notárskej zápisnice

súd zistil, že Z. Y. zo svojho podielu v 1/2-i z nehnuteľnosti, zapísanej v PK vložke J., vl. č. XXX, parc.
č. XX/X - záhrada o celkovej výmere 11 árov 14 m2 plochu o výmere 44 m2 predáva B. Y. a jeho
manželke N., rod. M., ktorí túto nehnuteľnosť kupujú do bezpodielového spoluvlastníctva. Z bodu II.
predmetnej notárskej zápisnice súd zistil, že ako spoluvlastníci nehnuteľností, zapísaných v EN pre
Obec J., parc. č. EN XX/X - zastavaná plocha o výmere 180 m2, rod. dom č. 3, parc. č. EN XX/X -
záhrada o výmere 245 m2 sú vedení Y. Y. podľa A.2 v 1/4-ine a B. Y. s manželkou N., rod. M. podľa A.4/3

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v 3/4-inách. Uvedení spoluvlastníci zrušili spoluvlastníctvo k
týmto nehnuteľnostiam tak, že Y. Y. sa stal výlučným vlastníkom parcely č. EN XX/X - zastavanej plochy
o výmere 101 m2 a časti rodinného domu č. 3, stojacej na tejto parcele, a manželia B. Y. a N., rod. M., sa
stanú bezpodielovými spoluvlastníkmi v celosti parc. č. EN XX/X - zastavaná plocha o výmere 388 m2 a
časti rodinného domu č. 3, stojacej na tejto parcele. Z uvedenej zmluvy je zrejmé, že účastníci sa dohodli,

že medzi sebou navzájom si nebudú nič doplácať, pretože prevedená deľba zodpovedá ich doterajším
vlastníckympodielom.Zuvedenýchpredloženýchlistínsúdmájednoznačnezapreukázané,žepôvodná
nehnuteľnosť, a to rodinný dom č. súp. 3, bol na základe uvedených zmluvných vzťahov rozdelený podľa
vtedajšieho spôsobu užívania s tým, že došlo k rozdeleniu takým spôsobom, že Y. Y. (otec navrhovateľa
v 1. rade) sa stal výlučným vlastníkom EKN parc. č. XX/X a časti rodinného domu č. 3, ktorý stál na

tejto parcele a zároveň manželia B. Y. a N., rod. M. (navrhovatelia v 1. a 2. rade) sa stali bezpodielovými
spoluvlastníkmi parcely EN XX/X a zároveň aj časti rodinného domu č. 3, ktorý stál na tejto parcele.
Takýto stav bol následne rešpektovaný. Navrhovatelia mali záujem uvedené nehnuteľnosti rozšíriť, a
preto požiadali o vydanie stavebného povolenia. Miestny národný výbor, Stavebný úrad Žarnovica dňa
14.6.1982 vydal navrhovateľom v 1. a 2. rade stavebné povolenie na stavbu prístavby rodinného domu,

pričom z uvedeného povolenia je zrejmé, že prístavba k rodinnému domu bude osadená na pozemku
parc. č. XX/X, XX/X, XX/X a k rodinnému domu č. popisné 3, k. ú. J.. Po vykonaní uvedených práce
MsNV v J. dňa 5.1.1988 vydal aj kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolil užívanie prístavby k rodinnému
domu, ktorá stavba obsahovala dve izby, jednu kuchyňu, jednu komoru, dve chodby, dve WC, jednu
kúpeľňu a jeden sklad. Mesto Žarnovica dňa 8.11.2010 vydalo oznámenie o zmene súpisného čísla

k stavbe, podľa ktorého mení pre stavbu, postavenú v Meste Banská Štiavnica, na Ul. Nad Mlynom,
orientačné číslo 3, na nové súpisné číslo XX pre stavbu rodinný dom, parc. č. XXX, k. ú. J.. Vlastníkmi
stavby sú konštatovaní navrhovatelia v 1. a 2. rade.

Otec navrhovateľa v 1. rade, Y. Y., t. č. už nebohý, uzavrel Darovaciu zmluvu dňa 6.2.2008, pričom

daroval V. K. (ktorá bola jeho dcérou a sestrou navrhovateľa v 1. rade) nehnuteľnosti, zapísané na LV č.
XXXX, a to rodinný dom č. súp. XX, postavený na EKN parc. č. XXX, ako aj EKN parc. č. XX/X - ostatné
plochy o výmere 127 m2 a EKN parc. č. XX/X - záhrady o výmere 134 m2, všetko zapísané na darcu v
celosti. Zároveň bolo konštatované, že k pozemku pod stavbou č. súp. XX (899) nie je evidovaný právny
vzťah na LV. Vklad uvedenej zmluvy bol povolený Správou katastra J. pod V 964/08 zo dňa 18.7.2008.

V. K. uzatvorila s odporcom Zmluvu o budúcej zmluve dňa 1.7.2011, v zmysle ktorej sa zmluvné strany
dohodli, že najneskôr do 18.7.2011 uzavrú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mala byť EKN parc. č. XX/
X - ostatné plochy o výmere 127 m2, EKN parc. č. XX/X - záhrady o výmere 134 m2 a rodinný dom
č. súp. XX, postavený na CKN parc. č. XXX, pričom tu bolo konštatované, že uvedené nehnuteľnosti
sú evidované na LV č. XXXX. Kúpna cena bola dohodnutá na 6000 €. Dňa 20.3.2012 bola uzavretá

riadna kúpna zmluva medzi predávajúcou, V. K. a kupujúcim, A. V., čiže odporcom, predmetom ktorej
bola nehnuteľnosť č. súp. XXXX, postavená na CKN parc. č. XXX, vyznačenú ako rodinný dom na LV č.
XXXX, k. ú. J., spolu s EKN parc. č. XX/X, vyznačenou ako ostatné plochy o výmere 127 m2, ako i EKN
parc. č. XX/X, vyznačenú ako záhrady o výmere 134 m2, vyznačenú na LV č. XXXX pre k. ú. v celosti.
Vklad uvedenej zmluvy bol povolený príslušnou správou katastra pod V 332/2012.

Z výpovede svedkyne, N. Y., ktorá bola sestrou neb. Y. Y. vyplynulo, že pokiaľ sa týka domovej
nehnuteľnosti, ktorú v tom čase užívala aj ona a bola v jej vlastníctve, tak časť postavil jej brat, Y.
Y., ktorý si pristavil kuchyňu, jednu izbu a takisto aj verandu. Následne uvedenú stavbu zlegalizoval,pretože pôvodne to staval bez povolenia a stalo sa to jeho vlastníctvom. Podľa vyjadrenia svedkyne brat
nestaval kúpeľňu ani WC. Následne svedkyňa uviedla, že bratovi odpredala aj dvor a záhradu. Svedkyňa
konštatovala, že jej brat, Y. Y., predal svojmu synovi B. tú časť nehnuteľnosti, ktorú vlastnícky mala ona.

Svedkyňa ďalej mala vedomosť o tom, že pani K. nadobudla od svojho otca, čiže Y. Y., nehnuteľnosť,
keďže doopatrovala rodičov, pričom ona nadobudla len tú časť, čo pôvodne dostaval jej brat, Y. Y., čiže
kúpeľňu, izbu a verandu.

Súd vykonal ohliadku na mieste samom, pričom prítomnými účastníkmi konania bolo zhodne

konštatované, že pokiaľ sa týka časti domu, ktorá je nazývaná prístavba, v tomto spor medzi účastníkmi
konania nie je v tom zmysle, že by bola vo vlastníctve navrhovateľov. Pokiaľ sa týka predchádzajúceho
stavu domu, tak tento sa skladal z kuchyne, troch izieb, nebola tu kúpeľňa ani WC a pokiaľ sa týka časti
na parc. č. XX/X, tu sa nachádzajú dve izby s tým, že navrhovatelia pristavili chodbu, kúpeľňu, WC,
špajzu a vykonali už aj spomínanú nadstavbu. Pokiaľ sa týka pôvodného rozdelenia domu č. súp. 3,
tak právnemu predchodcovi odporcu prislúchala jedna kuchyňa a jedna izba, ako aj veranda. Právny

predchodcaodporcumaldosmrtibezplatnéužívaniekúpeľne,WCaprechoduknimcezmiestnosť,ktorá
patrila navrhovateľom. Z ohliadky na mieste samom vyplynulo, že pokiaľ sa týka toho, že navrhovatelia
zamurovali vstup do ďalšej časti starého domu v čase, keď to kúpil odporca, bolo zistené, že toto
nezamurovali skôr z toho dôvodu, že keď tam býval právny predchodca navrhovateľov, Y. Y., tak tento
vlastne týmto prechodom chodieval do ich časti, kde využíval už spomínané sociálne zariadenia.

Súd na mieste samom pri ohliadke vypočul aj V. K., čiže osobu, ktorá odpredávala predmetné
nehnuteľnosti odporcovi. Svedkyňa konštatovala, že kedysi to bol rodičovský dom s tým, že jej otec
(Y. Y.) a mama bývalú kuchyňu a izbu užívali s tým, že špajza sa pristavovala neskôr a oni tieto
časti kúpili od sestry otca R. Y.. Svedkyňa konštatovala, že pokiaľ sa týka tej časti, ktorú užíva

odporca, tak toto už postavili oni, to znamená jej rodičia. Svedkyňa jednoznačne pri výsluchu uviedla,
že odporcovi nepredávala bývalú kuchyňu a izbu, to znamená časť, ktorú kedysi mala pani R. Y. a
zároveň konštatovala, že v realitnej kancelárii, prostredníctvom ktorej predávala, bolo napísané 1 + 1,
to znamená, že predávala to, čo sa nachádzalo za múrmi, čiže to, čo vlastne v súčasnej dobe aj užíva
pán V. a bola to iba izba, kuchyňa a veranda. Svedkyňa poprela tvrdenie odporcu, ktorý tvrdil, že v čase

odpredaja sa nachádzal odporca aj v priestoroch bývalej kuchyne a izby a že predmetom predaja boli aj
tieto ďalšie časti. Svedkyňa konštatovala, že nikdy v týchto priestoroch ona s odporcom nebola, nemala
od toho ani kľúče, a preto túto časť domu ani nepredávala. Svedkyňa zároveň uviedla, že pokiaľ zistila,
že z darovacej zmluvy vyplynulo, že otec jej daroval aj túto časť, čiže bývalú kuchyňu a izbu, avšak vie,
že toto je jej brata, čiže B. Y., pretože on si to už v minulosti odkúpil. Zároveň konštatovala, že predávala

odporcovi len druhú časť starého rodinného domu. Zároveň uviedla, že keďže ona mala vedomosť o
tom, že časť starého domu kúpil jej brat, predávala odporcovi len druhú časť starého domu. Svedkyňa
zároveň uviedla, že pokiaľ sa týka dohody o odpredaji s odporcom, dohodli sa na tom, že mu predá
len určitú časť, to znamená okrem tých priestorov, ktoré tvoria časť starého rodinného domu, pričom
dohodli sa na cene 6.000 €. Zároveň uviedla, že odporca následne chodieval za ňou a chcel, aby mu

odpredala ešte aj tú zvyšnú časť starého domu, čiže bývalú kuchyňu a izbu, a dával jej za to ešte 3.000
€ naviac. Ona mu povedala, že mu to predať nemôže, pretože to je bratove, ktorý to už predtým kúpil.
Svedkyňa bola toho názoru, že odporca bol asi v tom, že keďže ona sa s bratom nerozprávala, že ona
odporcovi predá aj túto časť.

Súd v konaní vypočul aj svedka, T.. P. A., ktorý vyhotovoval geometrický plán ako podklad pre podanú
žalobu na určenie vlastníckeho práva. Z uvedeného geometrického plánu, ktorý vyhotovil uvedený
geodet, a to č. 33334501-007/2012 zo dňa 1.3.2012 súd zistil, že bola identifikovaná CKN parc. č. XXX/
XX - zastavané plochy o výmere 47 m2 a CKN parc. č. XXX/XX - zastavané plochy o výmere 115 m2,
ako aj stavba, rodinný dom č. súp. XX, ktorá je postavená na CKN parc. č. XXX/XX a 896. Pôvodne,

pokiaľ sa týka EKN parc. č. XX/X, táto bola o výmere 134 m2, druh pozemku záhrada. Svedok, geodet
T.. P. A. konštatoval, že po získaní podkladov z katastra nehnuteľností zistil, že kataster eviduje ešte
pôvodný stav pred prevedením geometrického plánu z r. 1980, pričom následne boli tri zmluvy, notárske
zápisnice, s ktorou jednou získali tri štvrtiny z majetku Y. Y. a manželky, pričom následne tam bol robený
geometrický plán v r. 1980, kde dokúpili ešte časti, ktoré mali oplotené od suseda a od bývalého MNV.

Tieto listiny všetky tri pri zhotovovaní registra obnovenej evidencie neboli do tohto registra zapracované,
nie je známe, z akých dôvodov, pričom svedok uviedol, že pokiaľ si pamätá, tak minimálne dve z týchto
listínnašielnahluchomlistevlastníctva,ktorýužnebolplatný,pretožetamprebeholzápisztohtoregistra
obnovenej evidencie. Svedok konštatoval, že on potom, ako právny stav do geometrického plánu z r.2012 bral stav po prevedení všetkých týchto listín, a keďže na katastri tento plán overili, tak je jasné, že
na tieto chyby, na ktoré ich on upozornil, tak sa s týmito chybami stotožnili. V plánoch je riešená len časť z
pôvodnej parcely, pretože zbytok z tej pôvodnej parcely, ktorá bola evidovaná v evidencii nehnuteľností,

už majú na LV v registri C ako parcely č. XXX, XXX a XXX, pričom ešte mal byť na B. Y. a manželku
zaevidovaný zbytok z plochy, ktorú kúpili tromi listinami. Svedok na položenú otázku konštatoval, že
hranica medzi pôvodnou parcelou XX/X a XX/X je v reáli hranicou, ktorá zodpovedá múru a oddeľuje
vlastne dve izby, špajzu, a na druhej strane kuchyňu, druhú izbu a verandu. Geodet uviedol, že zameral
všetky rohy nehnuteľnosti, vrátane tej, ktorú užíva teraz odporca, čiže zameral všetky rohy na stavbách

a východoseverný roh novonavrhovanej parcely XXX/XX a západoseverný roh tej istej stavby, pričom
tieto tvoria líniu jednej stavby. Zároveň uviedol, že pokiaľ sa týka toho, čí línia ide stredom steny alebo
zvonka alebo zvnútra, to je ťažko povedať, pretože pri tolerancii 24 cm to môže byť vonkajší roh takisto
aj stred, avšak je to určite tá stena, ktorú konštatoval aj v náčrtoch.

Z výpovedí svedkyne M.. C. O. vyplynulo, že ju oslovila pani K., že má záujem predať nehnuteľnosť. Bol

to vlastne rodinný dom, kde boli dve izby, kuchyňa a chodba, avšak jedna miestnosť bola uzamknutá,
na čo ju pani K. upozornila, že táto jedna miestnosť nie je predmetom predaja, pretože patrí inej
osobe. Oni následne teda podávali inzeráty, a predmetom predaja bol dom, ktorý pozostával z jednej
izby, kuchyne a chodby. Dohodli sa, že je nutné dať vypracovať geometrický plán predtým, ako bude
uzavretá zmluva, aby sa táto miestnosť odčlenila. Svedkyňa uviedla, že dostavil sa pán V., ktorému

sa to páčilo a mal záujem to kúpiť. Boli spolu predmetnú nehnuteľnosť ohliadať, izba bola zamknutá,
pričom svedkyňa konštatovala, že mu vysvetlila, že predmetom predaja je len jedna izba, kuchyňa
a chodba a uzamknutá izba nie je predmetom predaja. Svedkyňa uviedla, že odporcovi sa to páčilo
a následne sa rozišli. Bola spravená predbežná zmluva, pretože odporca si potreboval zistiť, či mu
dajú v banke úver alebo nie. Následne odporca už realitnú kanceláriu obišiel a oni riadnu zmluvu

neuzatvárali. Svedkyňa konštatovala, že pokiaľ jej bol predložený geometrický plán, ktorý vypracoval
pán A. na základe objednávky odporcu, tento geometrický plán jej bol geodetom predložený, ona však
konštatovala, že nie je v poriadku, pretože nie je tam odčlenená jedna miestnosť, a potom už geodet
komunikoval s odporcom a bol vyhotovený druhý geometrický plán. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ sa týka
miestnosti, ktorá nebola predmetom odpredaja, jednalo sa o miestnosť, ktorá v zmysle geometrického

plánu sa nachádzala na parc. č. XXX/X. Zároveň uviedla, že pri ohliadke, ktorú realizovali, predmetom
predaja bola len tá časť domu, ktorú tvorila kuchyňa, chodba a izba, a je to vlastne to, čo je teraz parcela
na geometrickom pláne ako parc. č. XXX/X. Svedkyňa konštatovala, že pokiaľ sa týka inzerátov, ktoré
oni zverejňovali, tak bolo len odpredajom to, čo uviedla, to znamená nie celý starý dom. Pokiaľ sa týka
inzerátov, ktoré boli uvedené na inom inzertnom portáli, tak tento inzerát podľa vyjadrenia svedkyne oni

nedávali.

Súd vypočul v konaní aj svedkaXX.X.XXXX. A., geodeta, ktorý vyhotovoval geometrický plán v
prospech pána V.. Svedok konštatoval, že na základe telefonického dohovoru s odporcom vyhotovil
prvý geometrický plán, ktorý zameral podľa stavu na LV, jednalo sa o geometrický plán prvý a

následne vyhotovoval druhý. Svedok potvrdil, že prvý geometrický plán bol zo dňa 13.7.2011 a druhý
geometrický plán bol zo 17.8.2011. Svedok konštatoval, že po vyhotovení prvého geometrického plánu
bol upozornený odporcom, že musí byť vyhotovený nový geometrický plán, pretože je nutné stavbu
rozdeliť, nakoľko časť užívajú Y., tak on vlastne vyhotovil druhý geometrický plán, ktorý mal slúžiť ako
podklad ku kúpe. Svedok uviedol, že pozeral na katastrálnom portáli a ani jeden z týchto plánov nie je

zapísaný, preto usudzuje, že neboli použité pri kúpnej zmluve.

Z výsluchu svedkov ako aj z predložených listinných dokladov horešpecifikovaných súd má za to,
že návrh navrhovateľov je dôvodný, preukázali naliehavý právny záujem na určovacom návrhu. V
zmysle Notárskej zápisnice zo dňa 21.8.1979 horešpecifikovanej Y. Y. so svojou manželkou odpredali

navrhovateľom v 1. a 2. rade svoj podiel 3/4-ín z nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX ako EKN
parc. č. XX/X, dom č. súp. XX s dvorom 288 m2, ako aj EKN parc. č. XX/X - záhrada, celková výmera
136 m2. Ďalšou notárskou zápisnicou, ktorá bola uzavretá 4.11.1981 došlo k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva , pričom EKN parc. č. XX/X - zastavaná plocha o výmere 180 m2 - rodinný dom č.
súp. X na parc. č. XX/X, ktorý mali v tom čase Y. Y. a manželka v podiele 1/4-iny a B. Y. s manželkou

mali podiel 3/4-ín v BSM, došlo k zrušeniu uvedeného podielového spoluvlastníctva, pričom účastníci
tejto zmluvy sa dohodli na tom, že prevedená deľba zodpovedá doterajším vlastníckym podielom a v
zmysle vyporiadania sa Y. Y. stal výlučným vlastníkom EKN parc. č. XX/X o výmere 101 m2 a časti
rodinného domu č. 3, stojaceho na tejto parcele a navrhovatelia v 1. a 2. rade sa stali bezpodielovýmispoluvlastníkmi v celosti parcely EKN XX/X o výmere 388 m2 a časti rodinného domu č. 3, stojaceho na
tejto parcele. Z predložených dokladov je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré nadobudli navrhovatelia v 1.
a 2. rade, pokiaľ sa týka domu, tak tieto sú na CKN parc. č. XXX/XX a XXX. Ďalšie časti nehnuteľnosti

odkupovali navrhovatelia v zmysle horešpecifikovanej kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli s MsNV Žarnovica.
Z uvedeného dokazovania vyplynulo, že Y. Y. keď daroval nehnuteľnosti svojej dcére, V. K., nemohol
darovať časti nehnuteľnosti, ku ktorým nemal žiadne vlastníctvo. Následne preto tieto časti nemohli byť
ani predmetom prevodu zo strany pani K. na odporcu. Z výpovede svedkyne K. jednoznačne vyplynulo,
čo bolo predmetom odpredaja na osobu odporcu. Takisto aj z výpovedí pani K., ako aj T.. O., pracovníčky

realitnej kancelárie súd zistil, že v čase odpredaja odporca mal reálnu vedomosť o tom, ktoré časti
pôvodnej starej nehnuteľnosti kupuje, nakoľko bol na mieste samom a toto mu bolo v reáli ukázané. Na
LV č. XXXX, k. ú. J., pod položkou výkazu zmien 63/82 je zapísaná notárska zápisnica, registrovaná
pod RI 550/81 a súčasťou tejto bol aj geometrický plán č. 241-2-255-065-80, ktorý vyhotovil T.. P. M..
Pokiaľ sa týka toho, že na LV č. XXXX je písaná zmluva o zrušení podielov ako RI 551/81 a kúpna
zmluva ako RI 551/81, táto pod položkou výkazu zmien 63/2, treba poukázať na to, že zmluva, ktorá

bola registrovaná pod RI 551/81 bola vlastne súčasťou notárskej zápisnice zo dňa 4.11.1981, nakoľko je
to zrejmé z uvedeného obsahu. Tejto listine však bolo pridelené RI 550/81, avšak je zrejmé, že sa jedná
o totožnú zmluvu o zrušení spoločných podielov, ako je uvedená na výpise z LV. V zmysle notárskej
zápisnice RI 550/81 sa vlastníkmi EKN parc. č. XX/X, parcela pred mapovaním tak, ako je zameraná
predmetným, horešpecifikovaným geometrickým plánom, stal navrhovateľ v 1. rade a navrhovateľka v

2. rade, avšak pri obnove mapového operátu bola časť EKN parc. č. XX/X prebratá do obnoveného
operátu a zapísaná na LV XXXX ako CKN parc. č. XXX, XXX a XXX a časť parcely zostala neidentická
a zapísala do poznámky na LV č. XXXX. V k. ú. J. sa v r. 2000 vykonával register obnovenej evidencie
pozemkov, a nakoľko časť parcely XX/X nebola po mapovaní prevzatá do obnoveného operátu, teda
nebola zapísaná na LV ako CKN parcela, stala sa predmetom ROEP-u. Zhotoviteľ pri zostavovaní

ROEP-u však nesprávne prešetril hranice a vlastníctvo zbytkovej EN parcely č. XX/X a ako vlastníka
určil pôvodného vlastníka Y. Y., nakoľko voči návrhu registra účastníci konania nepodali námietku,
ROEP sa zapísal do katastra nehnuteľností a ako vlastník predmetného pozemku bol zapísaný Y. Y..
Uvedené je zrejmé aj z konštatácie informácie Správy katastra J.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd je toho názoru, že navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s poukazom na vyššie konštatované skutočnosti, a preto
súd ich návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú uvádzané vo výroku tohto rozhodnutia v zmysle predložených
listín a zistených skutočností svedčí jednoznačne navrhovateľom v 1. a 2. rade.

Otrováchkonaniaprvostupňový súdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Navrhovateliav1.a2.rademaliv
konaní úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania, a to na zaplatenom súdnom poplatku vo výške
99,50 €, trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie veci a spísanie návrhu (2 x 58,49 €), dvakrát
režijný paušál po 7,63 €, účasť na pojednávaní dňa 12.9.2012 a 22.10.2012, 7.11.2012 nemeritórne,
úkon vo výške 1/4-iny (14,67 € x 3), trikrát režijný paušál po 7,63 €, cestovnú náhradu trikrát po 11,85

€ a náhrada za stratu času za každé pojednávanie dvakrát po polhodine po 12,71 €, Žarnovica - ZH
a späť 40 km (3 x 25,42 €). Súd priznal trovy právneho zastúpenia za pojednávanie dňa 4.2.2013 a
11.3.2013, nemeritórne vo výške 1/4-iny (15,02 x 2), dvakrát režijný paušál po 7,81 €, dvakrát cestovná
náhrada po 11,87 € a dvakrát náhrada za stratu času 2 x 26,02 € (dvakrát polhodina x 13,01 € za
jedno pojednávanie). Za účasť na pojednávaní dňa 15.4.2013, 25.11.2013 dvakrát 60,07 €, dvakrát

režijný paušál po 7,81 €, dvakrát cestovné náhrady po 11,14 € a dvakrát náhrada za stratu času po
26,02 €. Trovy konania za účasť na ohliadke na mieste samom dňa 30.1.2014 61,87 €, režijný paušál
8,04 €, náhrada za stratu času 26,80 € (dvakrát polhodina po 13,40 €). Trovy za účasť na pojednávaní
dňa 14.5.2014, 18.6.2014 (dvakrát po 61,87 €), dvakrát režijný paušál po 8,04 €, cestovné náhrady
dvakrát 11,04 € a náhrada za stratu času dvakrát 26,80 € (za jedno pojednávanie dvakrát polhodina

po 13,40 €). Za účasť na pojednávaní dňa 9.7.2014 na vyhlásenie rozhodnutia, úkon vo výške 1/2-i
30,94 €, režijný paušál 8,04 €, cestovná náhrada 11,04 € a náhrada za stratu času 26,80 €. Súd priznal
uvedené trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z., § 14 ods. 5, § 11 ods.
3, § 13a ods. 4, § 16. Vyúčtovanie cestovného je v súlade so Zákonom č. 283/2002 Z. z. Súd priznal
navrhovateľom aj trovy konania ako náhradu hotových výdavkov za odmenu geodeta vo výške 233 €,

o čom navrhovatelia predložili faktúru, ako aj príjmový doklad, z ktorého je zrejmé, že dňa 8.3.2012
uvedenú sumu reálne geodetovi T.. P. A. aj vyplatili. Súd priznal navrhovateľom trovy konania spolu vo
výške 1.364,40 € (súdny poplatok 99,50 €, náhrada hotových výdavkov ako odmena geodeta 233 € a
trovy právneho zastúpenia 1.031,90 €). Z písomnej špecifikácie uplatnených trov konania je zrejmé, žeprávna zástupkyňa navrhovateľov žiadala trovy konania za pojednávanie dňa 24.9.2012, v tom čase
však pojednávanie nebolo. Súd zistil, že pojednávanie bolo dňa 12.9.2012 a zrejme došlo k pisárskej
chybe na strane zástupkyne navrhovateľa, preto jej súd priznal trovy za uvedený dátum pojednávania.

Pokiaľ sa týka trov konania, ktoré žiadala priznať zástupkyňa navrhovateľa za účasť na pojednávaní dňa
23.10.2012, aj tu je zrejmé, že došlo z jej strany k omylu, pretože pojednávanie bolo dňa 22.10.2012, a
preto jej súd priznal za uvedené pojednávanie trovy konania."

Proti uvedenému rozsudku okresného súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal rozsudok
prvostupňového súdu zrušiť a návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.
Uviedol, že spor nezapríčinil, riadne kúpil uvedené nehnuteľnosti od sestry navrhovateľa v 1/ rade.
Nevedel o tom, že sú nezhody medzi súrodencami. Ak navrhovatelia uvádzajú skutočnosti, že už dávno
pred tým im uvedená domová nehnuteľnosť patrila, mali si tento stav dávno vysporiadať. Vzťahy medzi
navrhovateľom 1/ a jeho otcom boli zlé, tento by nikdy nepreviedol na navrhovateľa 1/ vlastníctvo

predmetnej nehnuteľnosti, ale previedol ich na svoju dcéru, od ktorej odporca predmetné nehnuteľnosti
kúpil. Navrhovatelia nepreukázali, že uvedené nehnuteľnosti teda predné 2 izby, kde sa uskutočnila i
ohliadka patria im do vlastníctva. Poukázal na výpoveď V. K., od ktorej kúpil predmetnú nehnuteľnosť,
kde jednoznačne do zápisnice uviedla, ktoré nehnuteľnosti odpredala odporcovi, a to tie, ktoré dostala
darom od svojich rodičov. Tiež uviedla, že vedela o tom, že v darovacej zmluve jej otec daroval aj tú časť,

ktorá je predmetom sporu, čo vlastne predala odporcovi, avšak až na pojednávaní resp. na ohliadke
uviedla, že ona súhlasí s tým, aby to bolo bratove, teda navrhovateľove v 1/ rade. Tiež uviedla, že áno
ja som nadobudla od svojho otca všetko, to znamená celý starý dom, avšak to neznamená, že všetko
som chcela odpredať pánovi odporcovi. Odporca vedel o sporoch navrhovateľa 1/ a jeho otca ešte v
čase, keď žil a teda nie je pravda, že by nemali nezhody. V. K. predala odporcovi všetko, čo dostala

darovacou zmluvou od otca Y. Y. a vedela o tom, že Y. Y. jej daroval aj to, čo je predmetom tohto sporu.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že navrhujú rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť,
nakoľko na základe vykonaného dokazovania výsluchom svedkov pani M.. C. O., pani V. K. a pána Z. A.,
ako aj z listinných dôkazov, a to inzerátu Realitnej kancelárie Direktreak s.r.o. a geometrickými plánmi

vyhotovenými pánom Z. A. bolo jednoznačne preukázané, že pani K. riadne popísala nehnuteľnosť,
ktorú predávala popisom miestností ako aj približnou výmerou. Pri ohliadke predávaných nehnuteľností
bolo odporcovi povedané, že miestnosti za zamknutými dverami patria jej bratovi, t.j. navrhovateľovi v
1/ rade. Už so samotnej skutočnosti, že predávané nehnuteľnosti bolo v súvislosti s predajom potrebné
identifikovať geometrickým plánom, ktorý bol vypracovaný opätovne z dôvodu rozdelenia domovej

nehnuteľnosti, svedčí o pravdivosti tvrdenia, že odporca vedel, ktoré nehnuteľnosti sú predmetom
kúpnej zmluvy. Odporca z neznámych dôvodov obišiel realitnú kanceláriu, ktorá mu hovorila o potrebe
vypracovaťgeometrickýplán,ktorýmalslúžiťakopodkladprevypracovaniekúpnejzmluvyakontaktoval
priamo pani K., ktorú pod tlakom podanej žaloby donútil podpísať ním pripravenú kúpnu zmluvu, a tak
nastala situácia, že na liste vlastníctva má zapísaných viac práv, než mohol nadobudnúť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1,2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V súlade s § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odporca výšku náhrady
trov prvostupňového konania nenamietal, preto ich odvolací súd neskúmal.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť uvedených dôvodov v rozhodnutí. Prvostupňový súd dostatočne zistil skutkový stav a
skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorá v hypotéze má také predpoklady,aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu použil správnu právnu normu, správne ju aplikoval a
interpretoval.

Prvostupňový súd vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia je koherentný, t. j. jeho
rozhodnutie je konzistentné a jeho
argumenty podporujú príslušný záver. Premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým
na základe týchto premís dospel, sú prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a
presvedčivé. Právne závery sú v súlade s vykonanými skutkovými zisteniami.

Správne prvostupňový súd konštatoval, že navrhovatelia majú na určení vlastníctva naliehavý právny
záujem.

Z vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom jednoznačne vyplýva, že
vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania sú navrhovatelia. Na základe zisteného

skutkového stavu bolo preukázané, že V. K., ktorá predávala predmetné nehnuteľnosti odporcovi mu
nemohla darovať nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníctva sa domáhajú navrhovatelia, nakoľko k týmto
nemala vlastnícke právo, a teda nemohli byť ani predmetom prevodu z jej strany na odporcu. Ak aj bola
V. K. na liste vlastníctva vedená ako vlastníčka predmetných nehnuteľností, v konaní bolo preukázané,
že išlo o nesprávny zápis vlastníckeho práva. Podľa § 70 zák. 162/1995 Z.z.

údaje katastra uvedené v § 7 ( § 7 pís. c/ - údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch
nehnuteľností ) sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia
podrobne uviedol, z akých skutočností a dôkazov bolo preukázané, že vlastníkmi spornej nehnuteľnosti
sú navrhovatelia.

Odporca v odvolaní uviedol, že vzťahy medzi nebohým Y. Y. ( od ktorého mali nadobudnúť navrhovatelia
vlastnícke právo ) a navrhovateľom boli zlé, tento by nikdy nepreviedol na navrhovateľa uvedené
nehnuteľnosti, práve naopak, nechal si ich vo svojom vlastníctve a následne ich previedol na svoju
dcéru V. K., ktorá ich previedla na odporcu. Z listinných dôkazov, tak ako to zistil prvostupňový súd
jednoznačne vyplýva, že došlo k prevodu predmetných nehnuteľností a vlastníkmi sa stali navrhovatelia.

Pokiaľ odporca v odvolaní uvádzal, že predávajúca V. K. uviedla, že odporcovi odpredala nehnuteľnosti,
ktoré dostala darom od svojich rodičov a to Y. Z. a jej mamy - z vykonaného dokazovania vyplýva,
že darom dostala nehnuteľnosť, avšak nie v takom rozsahu ako boli zapísané na liste vlastníctva
v prospech nej. Svedkyňa V. K. jednoznačne uviedla, ktorú časť predávala odporcovi, čo bolo

preukázané aj inými svedeckými výpoveďami a dôkazmi, a teda, že v skutočnosti predávala len časť
nehnuteľnosti. Jednoznačne tiež bolo v konaní preukázané, že nehnuteľnosť, ktorej vlastníctva sa
domáhajú navrhovatelia nepredávala V. K. odporcovi, ani mu túto časť pri ohliadke neukazovala.
Ak aj predávajúca V. K. uviedla, že od svojho otca nadobudla všetko, čo znamená aj časť, ktorého
vlastníctva sa domáhajú navrhovatelia táto skutočnosť vzhľadom na zistený skutkový stav nemení nič na

správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu, nakoľko jednoznačne bolo preukázané, že predávajúca
nebola vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorej určenia vlastníctva sa domáhajú navrhovatelia, a teda odporca
na základe ním uvádzaných skutočností nemohol od nej nadobudnúť to, čo nevlastnila ( podľa zásady
nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet ).

Zo zisteného skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že odporcovi bola predávaná presne
špecifikovaná nehnuteľnosť, nie však nehnuteľnosť ku ktorej sa domáhajú navrhovatelia určenia
vlastníckeho práva.

Vzhľadom na uvedené krajský súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 224 ods. 1 OSP v spojení § 142 ods. 1
OSP. Keďže bol odporca v odvolacom konaní neúspešný nevznikol mu nárok na náhradu trov konania. V

odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd priznal
navrhovateľom trovy konania účelne vynaložené, a to za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k
odvolaniu odporcu zo dňa 27.08.2014, a to v súlade s § 11 ods.1 pís.a/, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 pís.b, § 15 zák. 655/2004 Z.z. jeden úkon právnej pomoci do výšky uplatnenej navrhovateľmi - 58,69 €,
1 x réžijný paušál 8,04 € spolu 66,73 €.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.