Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. december 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412215731
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412215731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: U. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 64,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 64,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 64,19 eur od 26.02.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 16,50 eur, do troch dní

po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 64,19 eur titulom neuhradeného
poistného za dobu do zániku poistenia.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje

1.000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa25.08.2008účastníciuzatvorilipoistnúzmluvuč.8018172385,týkajúcejsa poisteniazodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Favorit, rok výroby: 1990 s účinnosťou
od 25.05.2008 na neurčito. Účastníkmi bolo ďalej dohodnuté, že poistné obdobie bude predstavovať
technický rok a výsledné ročné poistné 3 326,- Sk, teda 110,40 eur sa bude platiť štvrťročne po 832,- Sk,
to je 27,60 eur splatných vždy k 25.05., 25.08., 25.11., 25.02. príslušného kalendárneho roka. Uvedené

skutočnosti vyplývajú aj z poistnej zmluvy zo dňa 25.05.2008, ako aj jej dodatku zo dňa 04.11.2008. V
rámci poistného obdobia od 25.05.2009 do 25.02.2010 odporca uhradil len prvú splátku 27,60 eur a v
poradí druhú splátku, splatnú dňa 25.08.2009, tretiu splátku, splatnú 25.11.2009 a štvrtú splátku, splatnú
25.02.2010 neuhradil vôbec.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou prevádzkou motorového vozidla v znení do 31.05.2010 (ďalej len citovaného zákona)

poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na poistného do
konca kalendárneho mesiaca v ktorom poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je

poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50,- Sk.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi dňa 25.05.2008 bola uzatvorená citovaná poistná zmluva,
k uzatvoreniu ktorej došlo podľa vyššie citovaného zákona. V zmysle dojednaných podmienok malo byť

poistné pri dojednanom poistnom období technického roka hradené odporcom štvrťročne spôsobom
uvedeným vyššie. Od účinnosti poistnej zmluvy však poistné bolo hradené v prvom poistnom období len
v rámci prvej splátky od 25.05.2009 do 24.08.2009. Ďalšie splátky a to vo výške 27,60 eur splatnej dňa
25.08.2009, vo výške 27,60 eur splatnej dňa 25.11.2009, vo výške 27,60 eur splatnej dňa 25.02.2010
neboli zaplatené vôbec. Preto podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona došlo k zániku poistenia nezaplatením
poistného uplynutím jednomesačnej lehoty plynúcej od 25.02.2010, čo znamená, že k zániku poistenia

došlo zo zákona dňa 25.03.2010. Pritom podľa § 11 ods. 10 citovaného zákona k článku VIII ods. 6
všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
t.j. do 25.03.2010, čo v danom prípade predstavuje 64,40 eur nasledovne. Pri štvrťročnom poistnom
vo výške 27,60 eur vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 25.08.2009 do

25.03.2010, nasledovným výpočtom: 27,60 x 2 + 27,60 eur : 3 mesiace, čo činí 64,40 eur. Súd je viazaný
návrhom a keďže navrhovateľ požadoval zaplatenie istiny v nižšom rozsahu, a to vo výške 64,19 eur,
bola mu istina priznaná v požadovanej výške.

Napokon podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť z dlžného poistného t.j. zo

sumy 64,19 eur úroky z omeškania, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa,
ktorý nasleduje po dni zročnosti poslednej splátky poistného obdobia od 25.05.2009 do 25.02.2010, teda
dňa 26.02.2010. Výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi úspešnému v konaní
plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.