Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219415
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219415.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou v právnej veci navrhovateľa: Q. - byt

W. A., s.r.o., so sídlom M.R.U. 4, XXX XX W. A., K.: XX XXX XXX, proti odporcovi : J. S., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX W. A., R. 8, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 401,23 eur s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy 401,23
eur od 1.8.2015 do zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku z omeškania 10,2 % ročne zo sumy 237,28
eur od 1.8.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 237,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 237,28 eur od 1.8.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 38,- eur, ktoré predstavujú súdny
poplatok za návrh a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.9.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
5.10.2015, domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej sumy 638,51 eur s prísl., a to úrokom z
omeškaniavovýške0,05%denne od1.8.2015dozaplatenia. Uvedenásumapredstavovalanedoplatok

odporcu za služby spojené s bývaním a s príspevkami do fondu prevádzky, údržby a opráv, ktorý
nedoplatok mu bol vyúčtovaný dňa 27.4.2015 v súlade so zmluvou o výkone správy uzatvorenou podľa
zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Odporcovi bol návrh s prílohami riadne doručený , tento sa k nemu v stanovenej lehote nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa14.4.2016 sadostavilnavrhovateľ,neprítomný

bol odporca. O odročenie pojednávania odporca nepožiadal, svoju neúčasť na pojednávaní riadne a
včas neospravedlnil.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. z dôvodu hospodárnosti konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa
riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,

môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie 401,23 eur s úrokom z omeškania 0,05 % denne zo sumy
401,23 eur od 1.8.2015 do zaplatenia a v časti o zaplatenie úroku z omeškania 10,2 % ročne zo sumy
237,28 eur od 1.8.2015 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vo zvyšku zotrval na

podanom návrhu .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise. Navrhovateľ
navrhol , aby súd vec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom sporu bol po čiastočnom späťvzatí návrhu nedoplatok odporcu za služby spojené s bývaním
a s príspevkami do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 237,28 eur s prísl., ktorý nedoplatok
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v súlade so zmluvou o výkone správy uzatvorenou podľa zákona
č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 4 O.s.p. ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno
rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa § 153b ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a

odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Pri písomnom vyhotovení tohto rozsudku súd postupoval podľa § 157 ods. 4 O.s.p..

Predmetom sporu / po čiastočnom späťvzatí/ bol vyššie uvedený nedoplatok odporcu za služby spojené

s bývaním a s príspevkami do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 237,28 eur s prísl..

Podľa § 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov - (1) Na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len spoločenstvo"),ak
vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou

alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom. (2) Správa domu je
obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí
domu ,spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo

fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s
užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.
Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. odsek 1 vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitnýpredpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.
Podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. odsek 2 správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho

roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí
domuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,ktorésúvisiasosprávou
domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za
plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov

a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.
Podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. - Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v

mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.
V zmysle ustanovenia § 8b ods. 2, písm. e) je správca pri správe domu povinný sledovať úhrady
zaplnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu je
popri plnení povinný zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť
poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania upravuje osobitný predpis Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. veta prvá a druhá navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť , že odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil, svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil a bol poučení o možnosti rozhodnutia podľa
§ 153b O.s.p., súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a odporcu zaviazal na úhradu žalovanej
istiny 237,28 eur s prísl.. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil s poukazom na zákonné ustanovenie a
dispozičné právo navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
V konaní úspešnému navrhovateľovi / v časti bolo konanie zastavené pre správanie odporcu - časť
žalovanej istiny zaplatil po podaní žaloby a vo zvyšku súd žalobe vyhovel/priznal náhradu trov konania
vo výške 38,- eur / súdny poplatok za návrh/.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).Proti výrokovej časti rozsudku, v ktorej bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu
237,28 eur s prísl. nie je prípustné odvolanie.

Proti výrokovej časti rozsudku, v ktorej bolo konanie zastavené a v ktorej bolo rozhodnuté o trovách
konania, možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu
v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.