Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516010797
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Willantová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516010797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V s predsedom senátu JUDr. Ivetou Willantovou a prísediacimi Mgr. Janou

Guľovou a Máriou Katonovou na hlavnom pojednávaní dňa 28.02.2017 v Bratislave

r o z h o d o l :

Mgr. B.
sa uznáva vinnou, že

- lživo sa prezentujúc ako osoba kompetentná zabezpečiť alebo podstatne urýchliť konanie súvisiace so
získaním nájmu tzv. obecných bytov v správe hlavného mesta SR Bratislavy a jeho mestských častí a v

tejto súvislosti sa označujúc ako „právnik“, štylizáciou splnomocnení s používaním e-mailovej adresy B.,
vytváraním dojmu o vysokej odbornosti a praktických skúsenostiach v predmetnej oblasti, znalostiach
príslušných právnych predpisov a osobnej znalosti na miestnych úradoch a na Magistráte hlavného
mesta SR Bratislavy využívajúc neskúsenosť poškodených takto budiac dojem, že je advokátka, napriek
tomu,žeod25.02.2011malapozastavenývýkonadvokácieaod26.05.2013bolazozoznamuadvokátov
Slovenskej advokátskej komory vyčiarknutá,

1. využijúc dôverný vzťah vybudovaný s poškodenou B., poškodenej navrhla, že jej vybaví pridelenie
tzv. obecného bytu po neplatičoch v Bratislave - Karlovej Vsi, ktorých údajne zastupovala, a to za
sumu 10.000.- €, ktorá mala slúžiť na vyplatenie dlhu na nájomnom a na zabezpečenie pridelenia bytu
poškodenej, s čím poškodená po viacerých telefonátoch zo strany obvinenej, aby sa rýchlo rozhodla,
pretože inak ten byt dostane niekto iný, súhlasila, a v presne nezistený deň mesiaca august 2012
na parkovisku pred OC Hron v Bratislave - Podunajských Biskupiciach obvinenej odovzdala peňažnú
hotovosť vo výške 5.000.- €, následne dňa 05.10.2012 podpísala pre obvinenú splnomocnenie na
zastupovanie pred Magistrátom hlavného mesta SR Bratislavy vo veci žiadosti o pridelenie nájomného

bytu a doložila všetky obvinenou uvádzané doklady, pričom obvinená poškodenej tvrdila, že byt jej
bude pridelený približne do dvoch mesiacov, čo však splnené nebolo, obvinená Magistrátu hlavného
mesta SR Bratislavy v súvislosti s danou vecou adresovala len rôzne irelevantné podania, pričom
žiadosť poškodenej o nájom obecného bytu nebola ani zaevidovaná do zoznamu žiadateľov z dôvodu
nedoloženia všetkých požadovaných podkladov a následne nebolo uvedenej žiadosti z toho istého
dôvodu vyhovené, pričom peňažné prostriedky poskytnuté poškodenou neboli použité na obvinenou
uvedený účel, postup pri prideľovaní tzv. obecných bytov do nájmu nie je spojený so žiadnymi poplatkami

a obvinená tieto peňažné prostriedky poškodenej napriek opakovaným výzvam nevrátila a nechala si
ich vo svoj prospech, čím poškodenej spôsobila škodu vo výške 5.000.- €,

2. v spojitosti s konaním uvedeným v bode 1. prostredníctvom B. oslovila poškodenú C. M. s tým, že jej
dokáževybaviťpridelenietzv.obecnéhobytu,atozasumu10.000.-€,ktorámalaslúžiťnazabezpečenie
pridelenia bytu poškodenej, s čím poškodená súhlasila a v presne nezistený deň koncom mesiaca
august 2012 na parkovisku pred predajňou LIDL v Bratislave - Dúbravke prostredníctvom B. obvinenej

odovzdala peňažnú hotovosť vo výške 5.000.- € ako zálohu, následne dňa 22.08.2012 podpísala
pre obvinenú splnomocnenie na zastupovanie pred Magistrátom hlavného mesta SR Bratislavy apred Mestskou časťou „Bratislava IV“ vo veci žiadosti o pridelenie nájomného bytu a doložila všetky
obvinenou uvádzané doklady, pričom byt poškodenej pridelený nebol, obvinená Magistrátu hlavného
mesta SR Bratislavy v súvislosti s danou vecou adresovala len rôzne irelevantné podania, pričom

žiadosť poškodenej o nájom obecného bytu nebola ani zaevidovaná do zoznamu žiadateľov z
dôvodu nesplnenia podmienok, pričom peňažné prostriedky poskytnuté poškodenou neboli použité
na zabezpečenie obecného bytu, postup pri ich prideľovaní nie je spojený so žiadnymi poplatkami a
obvinenátietopeňažnéprostriedkypoškodenejnapriekvýzvenevrátilaanechalasiichvosvojprospech,
čím poškodenej spôsobila škodu vo výške 5.000.- €,

3. po tom, ako Q. odporučila poškodenému L. obvinenú ako osobu, ktorá dokáže zabezpečiť pre neho
a jeho družku J. nájom tzv. obecného bytu, na stretnutí v polovici marca 2013 v byte na Fedinovej 16 v
Bratislave obvinená poškodenému v prítomnosti ďalších osôb uviedla, že dokáže zabezpečiť mestský
nájomný byt pre poškodeného a jeho družku J. do jedného roka, pričom právne služby spojené so
zabezpečením takého bytu sú spojené s poplatkom 9.000.- €, s čím poškodený súhlasil a po viacerých

stretnutiach, počas ktorých obvinená s poškodeným a jeho družkou J. spisovala rôzne listiny, ktoré
mali slúžiť na zabezpečenie takého bytu, v polovici roka 2013 poškodený v byte na Fedinovej 16 v
Bratislave obvinenej odovzdal peňažnú hotovosť vo výške 8.000.- € a následne po asi dvoch týždňoch
obvinenej odovzdal vo vchode bytového domu na Fedinovej 16 v Bratislave peňažnú hotovosť vo výške
1.000.- €, pričom obvinená vykonávala v konaní o nájme tzv. obecného bytu vo vzťahu k Magistrátu

hlavného mesta SR Bratislavy rôzne irelevantné a zmätočné úkony, pričom družka poškodeného J. bola
do zoznamu žiadateľov o taký byt zaradená až na základe vlastnej žiadosti s tým, že byt je môže byť
pridelený najskôr po troch rokoch zotrvania v zozname žiadateľov, skoršie pridelenie bytu možné nie je a
poplatky, ktoré obvinená od poškodeného požadovala, boli neopodstatnené, nakoľko konanie o získanie
nájmu tzv. obecných bytov nie je spojené so žiadnymi poplatkami, obvinená ich na ňou uvádzaný účel

nepoužila, poškodenému ich nevrátila a nechala si ich vo svoj prospech, čím poškodenému spôsobila
škodu vo výške 9.000.- €,

4. v rámci viacerých stretnutí s poškodenou M., prebiehajúcich koncom roka 2013 resp. začiatkom roka
2014vOCAuparknaEinsteinovej18vBratislave,naktorýchsajejpoškodenázmienila,žejeporozvode

a má problémy s vysporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov, poškodenej uvádzala, že
jej dokáže pomôcť, pretože má právnickú kanceláriu a rieši obrovské množstvo prípadov, medziiným
aj rozvody a vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, taktiež robí obhajcu na veľkom
trestnom prípade, čím sa u poškodenej snažila vzbudiť klamlivý dojem, že je osobou kompetentnou na
právne zastupovanie, na základe čoho sa poškodená s obvinenou dohodla na právnom zastupovaní

vo veci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, obvinenej dňa 28.04.2014 previedla
na bankový účet č. 2925869348/1000 peňažnú čiastku vo výške 3.600.- € ako odplatu za právne
zastupovanie, pričom od toho dňa obvinená napriek tomu, že od poškodenej obdržala všetky potrebné
listinné podklady, nevykonala žiadny úkon smerujúci k vybaveniu veci vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ani nepodala na príslušný súd žiadny návrh, pričom uvedené peňažné

prostriedky si nechala vo svoj prospech, čím poškodenej spôsobila škodu vo výške 3.600.- €,

5. v spojitosti s konaním uvedeným v bode 4. obvinená navrhla poškodenej M., že jej dokáže vybaviť
nájom tzv. obecného bytu po tzv. neplatičoch, pričom stačí, ak sa vyplatia dlhy, a byt bude poškodenej
pridelený na základe podanej žiadosti ako aj osobnej znalosti obvinenej s príslušnými úradníkmi,

stačí len zaplatiť 7.000.- €, ktoré budú použité na vyplatenie dlhu po tzv. neplatičoch a na iné
náklady spojené s vybavením bytu, s čím poškodená súhlasila, obvinenej podpísala splnomocnenie
na konanie pred Miestnym úradom „Bratislava V“ v tejto súvislosti a následne jej dňa 14.05.2014 v
OC Aupark na Einsteinovej 18 v Bratislave odovzdala peňažnú hotovosť vo výške 7.000.- € spolu
so všetkými požadovanými dokladmi, pričom obvinená tzv. obecný byt pre poškodenú nezabezpečila,

žiadosť podaná mestskej časti Bratislava - Petržalka o pridelenie nájomného obecného bytu ani nebola
zaevidovaná z dôvodu absencie potrebných dokladov, peňažné prostriedky si ponechala, napriek výzve
na vrátenie ich nevrátila a použila ich na nezistený účel nemajúci súvis so zabezpečením takého bytu pre
poškodenú, pričom konanie o získanie nájmu tzv. obecných bytov nie je spojené so žiadnymi poplatkami,
čím poškodenej spôsobila škodu vo výške 7.000.- €,

pričom celkovo poškodeným spôsobila škodu vo výške 29.600.- €,

teda- sa na škodu cudzieho majetku obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu alebo využila niečí omyl,
a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,

čím spáchala

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd stanovuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť spôsobenú škodu v skúšobnej dobe poškodeným: B. škodu v sume 5.000 €, C. škodu v sume
5.000 €, L. škodu v sume 9.000 € a M. škodu v sume 10.600 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná nahradiť poškodeným: JQ. škodu v sume 5.000 €,

KQ.a škodu v sume 5.000 €, L. škodu v sume 9.000 € a M.a škodu v sume 10.600 €.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vzhľadom k tomu, že sa prokurátor, obžalovaná a obhajca vzdali odvolania
po vyhlásení rozsudku, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehoo oznámenia na tunajšom súde.