Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011180

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116011180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Jozef Mikluš na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.09.2016
v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. C. K. U. O., U.. XX.XX.XXXX H. L., F. R. H. B. Č.. XXX, O. L. - O., F.. Č.. H. H. F. O. E. H. Ú. K. Ú. L.,

j e v i n n ý , ž e

v L. a inde dňa 12. januára 2016 prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu Okresného súdu L.
B. sp. zn. 3T 64/2015 zo dňa 31.12.2015 s nástupom trestu najneskôr dňa 1. februára 2016, uložený
mu trestným rozkazom Okresného súdu L.B. B. sp. zn. 3T 64/2015 zo dňa 30. novembra 2015 a

právoplatným dňa 16. decembra 2015, napriek tomu výkon trestu nenastúpil,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd uznesením prijal
vyhlásenie obžalovaného G. C. o tom, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a vyhlásil, že
dokazovanievrozsahuvakomsaobžalovanýpriznalkspáchaniuskutkusanevykoná.Súdďalejvykonal

dokazovanie čo do trestu.

Obžalovaný G. C. svojim konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové
znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona.

Z odpisu registra trestov obžalovaného G. C. vyplýva, že má deväť záznamov v odpise registra trestov,
naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu L. B. zo dňa 30.11.2015 sp. zn. 3T
64/2015, právoplatným dňa 16.12.2015, podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) písm. c) Tr. zákona, pričom
mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 1 rok ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Naposledy bol vo výkone trestu pred spáchaním skutku dňa 2.10.2013. Obžalovaný

súdenýskutokspáchalvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia,čo vyplývazrozsudkuOkresného
súdu Košice I sp. zn. 4T 92/2011, právoplatným dňa 12.12.2013, ktorým bol podmienečne odsúdený na
2 roky 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky do 13.12.2017.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. taktiež súd prihliadal pri určovaní druhu a výmery trestu na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť (podľa § 37 písm. m) Tr. zák. páchateľ bol už za
trestný čin odsúdený a jednu poľahčujúcu okolnosť (podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a to páchateľ sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, mal
súd za to, že podmienečný trest odňatia slobody by neplnil svoj účel, pričom pri vyrovnanom pomere
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností mal za to, že bude postačovať trest v dolnej polovici trestnej
sadzby 0 až 2 roky. Súd pri určovaní dĺžky trestu bral v úvahu aj samotnú dĺžku trestu, ktorý obžalovaný

mal nastúpiť a to 12 mesiacov, pričom u odsúdeného možno očakávať aj premenu podmienečného
odsúdenia trestu uloženého rozsudkom Okresného súdu L. B. sp. zn. 4T 92/2011, právoplatným dňa
12.12.2013, ktorým bol podmienečne odsúdený na 2 roky 6 mesiacov, preto mal za to, že trest 6
(šesť) mesiacov bude pre nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti postačujúci, pričom do popredia sa
dostáva v tomto prípade represívna zložka trestu pred výchovnú.

Súd v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných 10 rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.