Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010433
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010433.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného H. T., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin podvodu

podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v senáte zloženom z predsedu senátu Jána
Bodnára a prísediacich Ing.Anny Tóbikovej a Mgr. Eleny Nebusovej na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21.novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. T., nar. XX.XX.XXXX v L., trvalým bydliskom v S., Ul.X.P. XXXX/X, okres H., bez
zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

od presne nezisteného dňa mesiaca august 2016 do 15.02.2017 v obci Q., ako i na území mesta
S., vylákal od G.. F. S. finančné prostriedky pod zámienkou použitia peňazí na splatenie svojich
nestotožnených exekúcií, na uhradenie výdavkov spojených s pohrebom jeho rôznych rodinných
príslušníkov, na uhradenie výdavkov pre nestotožneného advokáta, na kúpu bytu ako i na ďalšie presne
neustálené účely, a taktiež nahovoril G.. F. S. na zakúpenie mobilných telefónov značky X. L. X. B. L. a
X. L. X. L. ako i televízora zn. F. XXPUSXXXX na svoje meno na splátky, ktoré veci následne prevzal

od poškodeného a ihneď ich odpredal, ktoré peniaze si nechal pre seba a takým spôsobom vylákal od
G.. F. S. peniaze a tovar nasledovne:

- presne nezisteného dňa mesiaca august 2016 sumu 10 € na zakúpenie jedla,
- okolo 05.09.2016 sumu 20 € na zakúpenie jedla,
- dňa 06.10.2016 sumu 50 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 07.10.2016 sumu 320 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 08.10.2016 sumu 400 € na nekonkretizovaný účel,

- dňa 10.10.2016 sumu 300 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 11.10.2016 sumu 650 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 12.10.2016 sumu 750 € na uhradenie nešpecifikovanej pokuty alebo alimentov,
- dňa 13.10.2016 sumu 400 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 14.10.2016 sumu 400 € na nekonkretizovaný účel,

dňa 15.10.2016 sumu 500 € na výdavky spojené s úmrtím jeho svokry,

- dňa 16.10.2016 sumu 120 € na výdavky spojené s úmrtím jeho svokry,
- dňa 18.10.2016 sumu 580 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 20.10.2016 sumu 1 600 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 22.10.2016 sumu 500 € na výdavky spojené s úmrtím jeho matky,
- dňa 24.10.2016 sumu 540 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 25.10.2016 sumu 560 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 26.10.2016 sumu 650 € na nekonkretizovaný účel,

- dňa 27.10.2016 sumu 25 € na zakúpenie jedla,
- dňa 28.10.2016 sumu 50 € na nekonkretizovaný účel,- dňa 29.10.2016 sumu 400 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 30.10.2016 sumu 150 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 31.10.2016 sumu 500 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,

- dňa 01.11.2016 sumu 250 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 02.11.2016 sumu 1 500 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 03.11.2016 sumu 150 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 03.11.2016 sumu 250 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 03.11.2016 sumu 164,24 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,

- dňa 03.11.2016 sumu 150 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 03.11.2016 sumu 150 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 04.11.2016 sumu 120 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 04.11.2016 sumu 150 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 04.11.2016 sumu 150 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 04.11.2016 sumu 93,98 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,

- dňa 05.11.2016 sumu 100 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 05.11.2016 sumu 150 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 05.11.2016 sumu 85,14 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 08.11.2016 sumu 10,95 € na uhradenie trov zastupovania pre advokáta,
- dňa 09.11.2016 sumu 11 000 € na kúpu bytu,

- dňa 10.11.2016 sumu 1 000 € na kúpu bytu,
- dňa 11.11.2016 sumu 2 000 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 11.11.2016 sumu 1 650 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 14.11.2016 sumu 600 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 16.11.2016 sumu 3 400 € na nekonkretizovanú exekúciu,

- dňa 18.11.2016 sumu 300 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 19.11.2016 sumu 430 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 21.11.2016 sumu 200 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,
- dňa 21.11.2016 sumu 21 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,
- dňa 21.11.2016 sumu 147,29 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,

- dňa 22.11.2016 sumu 200 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,
- dňa 22.11.2016 sumu 1 289,17 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom
advokáta,
- dňa 22.11.2016 sumu 149,22 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,
- dňa 22.11.2016 sumu 26,20 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,

3
- dňa 23.11.2016 sumu 171,28 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,
- dňa 23.11.2016 sumu 53,94 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,
- dňa 23.11.2016 sumu 315,27 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,
- dňa 23.11.2016 sumu 49 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,

- dňa 23.11.2016 sumu 5 € na vybavenie exekúcie prostredníctvom advokáta,
- dňa 24.11.2016 sumu 100 € na opravu okna na rodičovskom dome,
- v termíne od 26.11.2016 do 28.11.2016 sumu 2 500 € na vybavenie exekúcie,
- dňa 25.11.2016 mu odovzdal zakúpený televízor zn. F. XXPUSXXXX v hodnote 729 € za účelom jeho
speňaženia odpredajom na uhradenie trov pre advokáta,

- dňa 01.12.2016 sumu 3 000 € na vybavenie exekúcie,
- dňa 02.12.2016 sumu 200 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 05.12.2016 sumu 30 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 27.12.2016 sumu 3 000 € na vybavenie exekúcie,
- dňa 05.01.2017 mu odovzdal zakúpený mobilný telefón zn. X. L. X.

B. L. v sume 740 € za účelom jeho speňaženia odpredajom na
nekonkretizovaný účel,
- dňa 16.01.2017 sumu 5 200 € na nekonkretizovaný účel,
- dňa 17.01.2017 sumu 1 500 € na výdavky spojené s úmrtím jeho dcéry,
- v termíne od 18.01.2017 do 20.01.2017 sumu 5 200 € na uhradenie trov

zastupovania advokáta,
- dňa 24.01.2017 sumu 200 € na nešpecifikovaný účel,
- dňa 26.01.2017 sumu 3 500 € na vybavenie exekúcie,
- dňa 10.02.2017 sumu 100 € na opravu rodičovského domu,- dňa 11.02.2017 sumu 180 € pre nemenovaného kamaráta,
- dňa 12.02.2017 sumu 120 € na nešpecifikovaný účel,
- dňa 13.02.2017 sumu 100 € pre nemenovaného kamaráta,

- dňa 15.02.2017 mu odovzdal zakúpený mobilný telefón zn. X. L. X. L. v sume 700 € za účelom jeho
speňaženia odpredajom na nekonkretizovaný účel,
kde s poukazom na svoje majetkové a sociálne pomery bol s tým uzrozumený, že uvedené prostriedky
nebude môcť reálne vrátiť poškodenému, takto získané peniaze
použil na rôzne hazardné hry a iným spôsobom strovil vo svoj prospech, pričom z takto požičaných

prostriedkov doposiaľ vrátil poškodenému celkovo čiastku 212,36 €, čím pre G.. F. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. č. XXX, spôsobil škodu vo výške nie menej ako 62 843,32 €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods.2 Tr. zákona na

trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 5 (piatich) rokov spolu aj s probačným dohľadom počas celej skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť počas skúšobnej doby poškodenému G.. F. S. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, škodu
vo výške 62.843,32 €.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze

zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá nahradiť poškodenému G.. F. S. nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. č. XXX, zastúpeného splnomocnencom poškodeného JUDr. Marianom Dzuroškom, AK
Rimavská Sobota, škodu vo výške 62.843,32 €.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku obžalovaný, prokurátor a iná oprávnená osoba sa vzdali
odvolania.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.