Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010788
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617010788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaných

S. L. a spol. pre prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 odsek
1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch, dňa
21. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

S. L., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., t.č. vo väzbe v W. a W. H. odo dňa XX.XX.XXXX,

S. E. nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom D., D. XXX/XXB, prechodne D. X. 1, t.č. vo väzbe v W. a
W. H. odo dňa XX.XX.XXXX,

s ú v i n n í , ž e :

1/ obžalovaný S. E. dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. v R., v D. R. na V. M. C. č. XXXX/XA odcudzil z
oddelenia potravín jeden kus bravčového pleca v hodnote X,XX G. tak, že si ho vložil do igelitovej tašky
a bez zaplatenia prešiel cez priestory poklade s tovarom, pričom bol zastavený pracovníkom SBS, bol

vyzvaný na vrátenie tovaru, čo aj urobil, odcudzený tovar vrátil a poškodenej spoločnosti R. K. SR a.s.
so sídlom E. námestie č. X/A, XXX XX C., P.: XXXXXXXX spôsobil škodu X,XX Eur a takto konal, hoci
bol za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona NR č. 372/90 Zb. v znení neskorších zmien
postihnutý uložením blokovej pokuty vo výške 30,- Eur, číslo bloku XXXXXXXX nezaplatenej na mieste,
dňa XX.XX.XXXX za drobnú krádež v predajni R. v R.,

2/ obžalovaní S. L. a S. E. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. v obci
V. vnikli do dvora uzamknutého rodinného domu číslo XXX tak, že najskôr zvonili pri vchodovej bránke

a po tom, ako im nikto neotváral, skúsili kľučkou otvoriť bránku, táto však bola uzamknutá, následne
prešli k pravej časti oplotenia domu, susediaceho s rodinným domom číslo XXX, cez oplotenie vysoké
XXX cm najskôr preskočil S. L. tak, že obžalovaný S. E. mu pomohol podložením rúk, obžalovaný S. L.
prvý vstúpil na pozemok predzáhradky, následne preskočil oplotenie obžalovaný S. E., pričom ako bol
na betónovom múriku v predzáhradke obkročmo, okríkol ich z motorového vozidla náhodne idúci vodič
s tým, že privolá políciu, čoho sa obaja obžalovaní zľakli, preskočili späť oplotenie na chodník ulice a
z miesta činu ušli, pričom majiteľke rodinného domu, poškodenej Z. L., nar. XX.XX.XXXX, prechodne

bytom V. č. 317, týmto konaním nespôsobili žiadnu škodu,

3/ obžalovaný S. E. dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. v obci V. na chodníku pri hlavnej ceste, pred domom
č. XXX, po tom, ako bol zadržaný hliadkou X. oddelenia PZ R., slovne sa zvýšeným hlasom vyhrážal
U. Z., ktorý videl, ako spoločne s obvineným S. L. vnikli na pozemok rodinného domu číslo XXX a
telefonicky privolal políciu, že „ak ma pustia tak si mŕtvy“, pričom obvinený S. E. stál od poškodeného vo
vzdialenosti X metre, ukazoval naňho prstom, aby zdôraznil, že hrozba patrí jemu, následne mu hrozil

zaťatou päsťou, pýtal sa obžalovaného S. L., či ho pozná a týmto konaním vzbudil u poškodeného U.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,t e d a :

obžalovaný S. L.

v bode 2/ spoločným konaním s iným neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

obžalovaný S. E.

vbode1/prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilabolzaobdobnýčinvpredchádzajúcichdvanástich
mesiacoch postihnutý,

vbode2/spoločnýmkonanímsinýmneoprávnenevnikoldoobydliainéhoaspáchaltakýčinprekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

v bode 3/ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal
taký čin z osobitného motívu - z pomsty a verejne,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaný S. L.

v bode 2/ spolupáchateľstvom podľa § 20 R. zákona prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

obžalovaný S. E.

v bode 1/ prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

v bode 2/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 3/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno d), písmeno e)
Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 140 písmeno b) Trestného zákona.

Za t o s a i m u k l a d á :

Obžalovanému S. L.

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)

Trestného zákona a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému S. E.Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona ukladá
obžalovanému zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného S. L. a obžalovaného

S. E.. X. S. L. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný. Obžalovaný S. E. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný. Vzhľadom k prijatým vyhláseniam oboch obžalovaných,
súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k uloženiu trestu.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody
sastaltak,akojeuvedenývskutkovejvetetohtorozsudkuaspáchalihoobžalovanívspolupáchateľstve.
Rovnako mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže a prečin
nebezpečného vyhrážania sa stali, ako sú uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku a tieto spáchal
obžalovaný S. E..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného S. L., je nezamestnaný, poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške XX,XX
eur mesačne. Podľa znaleckého posudku trpí kombinovanou závislosťou od psychotropných látok.
Podľa správy z ÚVV a ÚVTOS vykonáva väzbu v štandardnom režime, jeho správanie a vystupovanie
je na požadovanej úrovni, počas výkonu väzby nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený. V odpise

z registra trestov má 7 záznamov, odsúdený bol pre majetkovú trestnú činnosť i pre násilnú trestnú
činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.
XT/XX/XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,

trest vykonal dňa XX.XX.XXXX.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný S. L. má päť záznamov, naposledy
dňa XX.XX.XXXX sa dopustil priestupku - poškodenia tovaru, za čo mu bola uložená v blokovom konaní
pokuta 30 eur, nezaplatená na mieste. V roku 2015 má evidované dva priestupky za hrubé správanie,

v oboch prípadoch mu bola uložená pokuta 30 eur, nezaplatená na mieste.

Súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa priznal a úprimne oľutoval svoje
konanie - § 36 písmeno l) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m), a to že už bol v minulosti
odsúdený.

V danom prípade je základnou trestnou sadzbou za prečin porušovania domovej slobody podľa § 164
odsek 2 Trestného zákona 1 - 5 rokov. Vzhľadom na zistenú jednu poľahčujúcu a jednu priťažujúcu
okolnosť súd ukladal trest postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona. Súd dospel k záveru, že
účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie

bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením trestu odňatia v dolnej polovici takto určenej trestnejsadzby, t.j. 18 mesiacov a to aj vzhľadom na spôsob spáchaniu činu a jeho následok, kde nebola
spôsobená poškodenej žiadna škoda. S ohľadom na doterajší spôsobom života obžalovaného a jeho
predchádzajúce odsúdenia, súd uložil trest obžalovanému nepodmienečne. Keďže bol obžalovaný v

posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd ho zaradil do výkonu trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd neukladal žiadne
ochranné opatrenie napriek znaleckým dokazovaním zistenej kombinovanej závislosti u obžalovaného,
nakoľko znalkyňa neodporúčala uloženie ochranného liečenia z dôvodu, že už v minulosti absolvoval
protitoxikomanické liečenie.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného S. E., naposledy pracoval ako lešenár v M. N.. Podľa znaleckého
posudku trpí závislosťou od alkoholu. Podľa správy z ÚVV a ÚVTOS vykonáva väzbu v štandardnom
režime, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, k ostatným obvineným sa správa
nekonfliktne a priateľsky, k príslušníkom ZVJS sa správa slušne, počas výkonu väzby nebol disciplinárne
potrestaný ani odmenený. V odpise registra trestov nemá žiaden záznam.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný S. E. má štyri záznamy, naposledy dňa
XX.XX.XXXX sa dopustil priestupku - drobnej krádeže, za čo mu bola uložená v blokovom konaní pokuta
30 eur, nezaplatená na mieste, ktorý priestupok je súčasťou skutkovej podstaty prečinu krádeže v bode
1 tohto rozsudku. Dňa XX.XX.XXXX sa dopustil priestupku podľa § 47 odsek 1 písmeno c) Zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch, t.j. vzbudil verejné pohoršenie, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20
eur, nezaplatená na mieste. V ostatných dvoch prípadoch išlo o priestupky na úseku dopravy.

Súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že sa priznal a úprimne oľutoval svoje

konanie - § 36 písmeno l) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), a to že obžalovaný
spáchal viac trestných činov.

V danom prípade pri ukladaní úhrnného trestu, nakoľko obžalovaný spáchal tri trestné činy, podľa § 41
odsek 1, je základnou trestnou sadzbou najprísnejšia z nich, čo je v prejednávanom prípade trestná

sadzbazaspáchanýprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek2Trestnéhozákona, t.j.1-
5rokov.Vzhľadomnazistenújednupoľahčujúcuajednupriťažujúcuokolnosťsúdukladaltrestpostupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona. Súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného
zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý
uložením trestu odňatia v dolnej polovici takto určenej trestnej sadzby, no nie na samej dolnej hranici,

keďže obžalovaný spáchal tri trestné činy a súd mu ukladal trest úhrnný. Zároveň súd dospel k záveru
vzhľadom na osobu obžalovaného ako doposiaľ netrestaného, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu obžalovaného výkon trestu nie je nevyhnutný, preto mu povolil podmienečný odklad výkonu
trestu a určil skúšobnú dobu na 2 roky. Súd neukladal žiadne ochranné opatrenie napriek znaleckým
dokazovaním zistenej závislosti od alkoholu u obžalovaného, nakoľko znalkyňa neodporúčala uloženie

ochranného liečenia z dôvodu, že už v minulosti absolvoval kompletné ústavné protialkoholické liečenie.
Súd, aby zabránil obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, uložil obžalovanému zákaz požívať
alkoholické nápoje a iné návykové látky v skúšobnej dobe z dôvodu, že prejednávanej trestnej činnosti
sa dopustil práve pod vplyvom alkoholu, pričom súd vychádzal aj zo znaleckého posudku a tiež správy
obce M. kde obžalovaný prechodne býva, z ktorej vyplýva, že požíva alkoholické nápoje v nadmernom

množstve.

Poškodení si náhradu škody v tomto konaní neuplatnili, preto súd o škode nerozhodoval.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomnepodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.