Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317208965
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317208965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

P.. N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, D., proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom
Žižkova 11, Bratislava, IČO: 31 325 416, o zaplatenie 913,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 913,95 eur s 5,05%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 913,95 eur odo dňa 15.10.2016 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.4.2017, doručenou súdu dňa 5.5.2017, sa žalobca domáhal voči žalovanému

rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 913,95 eur s 5,05%
úrokom z omeškania ročne od 15.10.2016 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 100%,
a to titulom náhrady škody.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 11.10.2015 došlo k dopravnej nehode tak, že nezistený vodič na nestotožnenom
vozidle jazdil po štátnej ceste v smere od Brezna na Liptovský Mikuláš, pričom nesprávnym spôsobom
predchádzal osobné motorové vozidlo značky Ford Focus, evidenčné číslo Z.-W., ktoré v čase nehody

viedla Z.. B. L., Nezistený vodič pri predchádzaní obmedzil a ohrozil vodičku vozidla Ford Focus a
taktiež oproti idúceho žalobcu, ktorý viedol svoje osobné motorové vozidlo značky VW Jetta, evidenčné
číslo M.-W. v smere na Brezno. Vodička v snahe vyhnúť sa stretu s oproti idúcim vozidlom začala
prudko brzdiť a tak došlo k bočnému stretu s oproti idúcim vozidlom žalobcu. Nezistený vodič z
miesta nehody bez zastavenia a bez splnenia si povinností účastníka dopravnej nehody odišiel. Na
osobné motorové vozidlo Ford Focus bola v čase nehody uzatvorená u žalovaného poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým

vozidlom v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenou motorovým vozidlom. Z toho dôvodu si žalobca uplatnil u žalovaného nárok na náhradu
škody vzniknutú na jeho vozidle. Žalovaný dňa 19.10.2016 vykonal ohliadku poškodeného motorového
vozidla a fotodokumentáciu vozidla. Listom zo dňa 31.3.2016 žalovaný vyzval žalobcu, aby doložil
právoplatnérozhodnutiepolíciealebosúduazároveňinformovalžalobcuotom,žeažpojehopredložení
môže pristúpiť k likvidácii požadovaných nárokov. Listom zo dňa 20.4.2016 žalobca zaslal žalovanému
policajnú správu a požadoval vyplatiť poistné plnenie z objektívnej zodpovednosti motorového vozidla

Ford Focus v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 22.6.2016 žalovaný oznámil
žalobcovi, že ukončil vyšetrovanie nahlásenej škodovej udalosti a to z dôvodu, že na základe policajnej
správy je zrejmé, že dopravnú nehodu nezavinil poistený, t. j. vodička motorového vozidla Ford Focus,
ale 100%-nú mieru zavinenia nesie neznámy vodič. V zmysle § 4 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaa,keďžepoistenýnezavinildopravnúnehodu,niejemožnéposkytnúťpoškodenému
náhradu škody na jeho motorovom vozidle. Žalobca sa s týmto názorom žalovaného nestotožnil,

preto sa obrátil o pomoc z titulu poistenia právnej ochrany na pobočku poisťovne D.A.S. Rechtschutz
AG, s ktorou má uzavretú poistnú zmluvu. D.A.S. listom zo dňa 4.10.2016 požiadala Slovenskú
kanceláriupoisťovateľovovyjadreniekuškode.Listomzodňa22.7.2016oznámilaSlovenskákancelária
poisťovateľov, že nakoľko škoda na vozidle žalobcu bola objektívne spôsobená prevádzkou motorového
vozidla značky Ford Focus, ktoré v dôsledku ohrozenia vošlo do jeho jazdného pruhu, čím došlo ku

stretu bez zavinenia žalobcu, z princípu objektívnej zodpovednosti má byť škoda na vozidle žalobcu
likvidovaná na ťarchu poistenia vozidla Ford Focus z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX u žalovaného.
D.A.S. mailom zo dňa 8.8.2016 v zmysle tohto stanoviska Slovenskej kancelárie poisťovateľov vyzvala
žalovaného k úhrade predmetnej škody.

3. Uznesením zo dňa 24.11.2017 súd žalovanému uložil v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne sa

vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.

4. Žalovanému bolo uznesenie doručené do vlastných rúk dňa 29.11.2017, k žalobe sa nevyjadril.

5. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 Civilného sporového
poriadku (CSP).

6. Žalobca mal celkový úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie.

V takýchto prípadoch odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.