Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžrk/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201066
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6016201066.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1./ Mgr. K. H., bytom A. H. XXXX/
XX, XXX XX U. a 2./ S. H., bytom A. H. XXXX/XX, XXX XX U., proti žalovanému: Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičová 12, 811 09 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2097/2016-430 zo dňa 11.07.2016, o kasačnej
sťažnosti žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/176/2016-76 zo dňa

24.01.2017, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcov o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo ,,prvostupňový súd“) uznesením č.k.

23S/176/2016-76 zo dňa 24.01.2017 odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f/ zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) z dôvodu, že správna žaloba žalobcov v 1./ a
2./ rade (ďalej len ,,žalobcovia“) nebola spísaná advokátom. Žalobcovia v čase jej podania neboli právne
zastúpení a nimi predložené listinné doklady nepreukázali, že by niektorý z nich mal vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

2. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobcovia na výzvu súdu predložili kópiu
Diplomu č. 006618 zo dňa 02.12.1961 o tom, že žalobca v 1./ rade študoval v rokoch 1957-1960
a ukončil štátnou záverečnou skúškou štúdium odboru matematika - fyzika na fakulte vysokej školy
Vyššia pedagogická škola v Banskej Bystrici. Ďalej žalobcovia doložili Osvedčenie č. 19/94 zo dňa
25.01.1994, vystavené Univerzitou Mateja Bela v Banskej Bystrici o tom, že žalobca v 1./ rade ako
absolvent Vyššej pedagogickej školy v Banskej Bystrici (na základe diplomu č. 006618) je oprávnený

používať titul Magister. Ďalším predloženým Diplomom č. 28/2001 zo dňa 25.05.2001 Univerzita Mateja
Bela v Banskej Bystrici potvrdila, že žalobca v 1./ rade ukončil celoživotné vzdelávanie na UNIVERZITE
TRETIEHO VEKU pri Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici podľa § 24 zákona č. 172/1990 Zb. o
vysokých školách v znení neskorších predpisov, v študijnom odbore právo.

3. Krajský súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa § 170 písm. a/ SSP, nakoľko správna žaloba bola odmietnutá.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadali
uznesenie krajského súdu zrušiť z dôvodu že žalobca v 1./ rade ,,má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, nakoľko ukončil celoživotné vzdelávanie na UNIVERZITE TRETIEHO VEKU pri
Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici v študijnom odbore právo“.

5. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo ,,kasačný súd“) ako súd
kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu postupom bez nariadenia

pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je potrebné odmietnuť
ako neprípustnú z dôvodu, že neboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP (§ 459
písm. d/ SSP).

7. Predmetom kasačného konania v danej veci bolo uznesenie krajského súdu č.k. 23S/176/2016-76

zo dňa 24.01.2017, ktorým súd odmietol správnu žalobu z dôvodu, že správna žaloba žalobcov nebola
spísaná advokátom. Žalobcovia sa správnou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 2097/2016-430 zo dňa 11.07.2016.

8. Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná kasačná sťažnosť žalobcov bola spísaná len
žalobcami, napriek poučeniu v napadnutom uznesení zo strany prvostupňového súdu v zmysle § 449

ods. 1 a 2 SSP. Žalobcovia doposiaľ v konaní nepreukázali vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

9. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

10. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

11. Podľa § 468 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok sa za vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v

študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad
o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo
vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby
išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo.

12. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách absolventi študijného programu
druhého stupňa získajú vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 568/2009 Z.z. o celoživotnom vzdelávaní, celoživotné
vzdelávanie sú všetky aktivity, ktoré sa uskutočňujú v priebehu života s cieľom zlepšiť vedomosti,

zručnosti a schopnosti. Celoživotné vzdelávanie ako základný princíp výchovy a vzdelávania
uplatňovaný vo vzdelávacej sústave Slovenskej republiky tvorí školské vzdelávanie a ďalšie vzdelávanie
nadväzujúce na stupeň vzdelania dosiahnutý v školskom vzdelávaní.

14. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 568/2009 Z.z. školským vzdelávaním je výchova a vzdelávanie

uskutočňované v materských školách, základných školách, gymnáziách, stredných odborných školách,
konzervatóriách, školách pre deti a žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami zriadených
podľa osobitných predpisov 5) a štúdium v akreditovaných študijných programoch na vysokých školách
uskutočňované podľa osobitného predpisu. 4) Úspešným absolvovaním školského vzdelávania sa
získava stupeň vzdelania.

15. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 568/2009 Z.z. ďalším vzdelávaním je vzdelávanie vo vzdelávacích
inštitúciách ďalšieho vzdelávania (ďalej len ,,vzdelávacia inštitúcia“) nadväzujúce na školské
vzdelávanie alebo iné vzdelávanie, ktoré nadväzuje na školské vzdelávanie. Ďalšie vzdelávanie
umožňuje získať čiastočnú kvalifikáciu alebo úplnú kvalifikáciu alebo doplniť, obnoviť, rozšíriť alebo

prehĺbiť si kvalifikáciu nadobudnutú v školskom vzdelávaní, alebo uspokojiť záujmy a získať spôsobilosť
zapájať sa do života občianskej spoločnosti. Úspešným absolvovaním ďalšieho vzdelávania nemožno
získať stupeň vzdelania.16. Podľa § 459 SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
d) neboli splnené podmienky podľa § 449,
e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o
prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/.

17. Štúdium na Univerzite tretieho veku je ďalším vzdelávaním nadväzujúcim na stupeň vzdelania
dosiahnutý v školskom vzdelávaní. Jeho úlohou je rozvíjať a šíriť vzdelanosť vo všetkých etapách života.
Úspešným absolvovaním ďalšieho vzdelávania však nemožno získať stupeň vzdelania.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia neboli v kasačnom konaní zastúpení advokátom, predmetná
kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a žalobcovia nepreukázali, že by mali vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa ako to predpisuje § 449 ods. 1 v spojení s § 449 ods. 2 písm. a/
SSP, pričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/ SSP, najvyšší
súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d/ SSP kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože
neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.

19. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd podľa § 170 písm. a/ SSP v
spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu
trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri
odmietnutí žaloby.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.