Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417203316
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417203316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové

družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpený Mgr. Jozefína Podhradská,
advokátka, Mudrochova 13, Bratislava, proti žalovaným: 1. C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X,
S., štátny občan SR, 2. K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, S., štátny občan SR, o zaplatenie
623,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 623,64 eur
s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 623,64 eur od 16.07.2016 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 17.03.2017 domáhal zaviazať žalovaných na
zaplatenie sumy 623,64 eur s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania titulom nedoplatku z
vyúčtovania za rok 2015.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili a v konaní zostali celkom nečinní.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 11.09.2017. Žalobca v 1. rade mal
riadne vykázané doručenie predvolania, žalovanej v 2. rade bolo predvolanie doručené náhradným
doručením v zmysle § 112 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), na
pojednávanie sa nedostavili, pričom svoju neúčasť neospravedlnili a nepožiadali ani z dôležitého dôvodu
o jeho odročenie, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

4. Súd vychádzal pri rozhodovaní z nasledovného skutkového stavu:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J. C., obec BA-m.č. J. C., okres D. IV (č.l. 17 spisu) súd
zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX na 3. posch. v bytovom dome
na D. ul. X v D..

Zo zmluvy o výkone správy (č.l. 4 spisu) súd zistil, že správu predmetného bytového domu vykonáva

žalobca. Podľa čl. III. bod 3. zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní uhradiť svoje prípadné
nedoplatky za služby do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu.Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2015 (č.l. 18 spisu) súd zistil,
že žalovaným vznikol za uvedené obdobie nedoplatok vo výške 623,64 eur.

Z doručenky k vyúčtovaniu (č.l. 19 spisu) súd zistil, že žalovaný v 1. rade si vyúčtovanie prevzal dňa
15.06.2016.

Z upomienky zo dňa 19.09.2016 (č.l. 20 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na
zaplatenie nedoplatku z vyúčtovania za rok 2015.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
v rozhodnej dobe (ďalej len "zákon č. 182/1993 Z.z.") vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako

aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie
alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 10 ods. 6 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade ako vlastníci
bytu v bytovom dome, ktorého správu vykonáva žalobca, nezaplatili žalobcovi nedoplatok z ročného
vyúčtovania za rok 2015 v sume 623,64 eur. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy v konaní preukázané
nebolo, súd žalobe v časti istiny 623,64 eur vyhove.

7. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Žalovaní sa so zaplatením peňažného dlhu dostali do omeškania, má preto žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania na druhý deň po uplynutí 30 dňovej lehoty na zaplatenie nedoplatku, t.j.
od 16.07.2016. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.

Žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.