Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/676/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222865
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1315222865.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Accentus s.r.o., so sídlom Potočná 11, Limbach, IČO: 44 731 744, v konaní zast. JUDr. Katarínou
Dvorskou, advokátkou, Vietnamská 48, Bratislava, proti žalovanému: F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
- V., predtým K. I. XXX, o zaplatenie 400,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 400,18 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 400,18 eur od 16.12.2012 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.11.2015, došlou súdu dňa 16.11.2015, sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým
súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 400,18 eur, spolu s 9%-ným ročným úrokom z
omeškania od 1.3.2012 do zaplatenia, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že dňa 24.1.2011 uzavrela Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava,

IČO: 31 335 004, so žalovaným zmluvu o obchodnom zastúpení a o výkone činnosti finančného
sprostredkovania stavebného sporenia a súčasne dohodu o províziách obchodného zástupcu zo dňa
18.1.2011. Podmienky vzniku nároku na províziu boli ďalej upravené v internom predpise stavebnej
sporiteľne, tzv. Produkcia a provízny systém OZ. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal vykonávať
pre stavebnú sporiteľňu činnosti finančného sprostredkovania finančnej služby stavebného sporenia a
sporiteľňa sa zaviazala za tieto činnosti vyplácať žalovanému províziu. Žalovaný uzatvoril tento zmluvný
vzťah ako fyzická osoba v postavení osoby oprávnenej na výkon podnikateľskej činnosti, a to v súlade s

článkom I bod 4 zmluvy. Stavebná sporiteľňa v priebehu trvania zmluvného vzťahu evidovala vyplácanie
provízií žalovanému na tzv. províznom účte podľa článku VIII bod. 4 zmluvy. Na tomto províznom účte
stavebná sporiteľňa pripisovala všetky peňažné plnenia, ktoré boli žalovanému pripisované a súčasne
peňažné plnenia, na ktoré žalovaný stratil nárok, resp. bol povinný ich vrátiť. Podľa článku III bod 3
dohody je provízia za prvé a následné zmluvy o stavebnom sporení a zvýšenia cieľových súm rozdelená
na dve časti, 50% provízie tvorí nároková časť a 50% tvorí preddavková časť. V zmysle bodu 3.1
dohody sa žalovanému vypláca provízia v plnej výške, teda vrátane preddavkovej časti, pričom nárok

na preddavok vznikol žalovanému až po splnení podmienok bodu 3.3 dohody. Základnou podmienkou
v zmysle bodu 3.3.1 dohody je splnenie stanoveného počtu vkladov za stanovený počet mesiacov.
V zmysle posledného stavu pohľadávok voči žalovanému na províznom účte evidovala stavebná
sporiteľňa pohľadávky voči žalovanému spolu vo výške 400,18 eur. Predmetné pohľadávky vznikli ztitulu storna preddavkov na provízie v rozhodnom období od 29.2.2012 do 31.8.2012. Vybilancovaním
súm, a to pripísaných provízií, na ktoré vznikol v tomto období nárok, a preddavkov na provízie, na ktoré
nárok nevznikol, bola zostatková záporná hodnota vo výške 400,18 eur. Stavebná sporiteľňa oznámila

žalovanému výšku svojej pohľadávky upomienkou zo dňa 12.11.2012, napriek tomu nedošlo k úplnej
úhrade.

3. Prvá stavebná sporiteľňa svoju pohľadávku vo výške 400,18 eur postúpila ako postupca na žalobcu
ako postupníka. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanému listom zo dňa 19.11.2014.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky, zmluvu o obchodnom zastúpení a o výkone činnosti finančného sprostredkovania a
stavebného sporenia, dohodu o províziách obchodného zástupcu, interný predpis PSS - Produkcia a
provízny systém pre OZ, obraty na províznom konte za obdobie od 1.2.2011 do 31.10.2014 a upomienku
pohľadávky z vyúčtovania preddavkovej časti provízií. Iné dôkazy nepredložil.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 17.4.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd rozhodol spor bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a)

Civilného sporového poriadku (CSP).

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom (body 2 a 3) nebol sporný, vyplynul aj z predložených listinných
dôkazov. Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí.

8. Uplatnený nárok súd posudzoval ako nárok zo zmluvy podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka
a podľa §§ 2, 8 a 29 ods. 3 a 4 zákona č. 186/2009. Z. z., v zmysle ktorých strany uzavreli zmluvu
o obchodnom zastúpení. Úrok z omeškania a náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky súd posudzoval podľa § 369 a § 369c Obchodného zákonníka a podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže žalovaný sa dostal do omeškania ešte pred dňom 1.2.2013.

9. Na základe zisteného nesporného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok uplatnený žalobcom je preukázaný, nesporný a dôvodný, preto návrhu na zaplatenie sumy
400,18 eur v celom rozsahu vyhovel.

10. Žalovaný a stavebná sporiteľňa sa dohodli na podmienkach obchodného zastúpenia, priznávania
a vyplácania provízií. Žalovaný vyúčtovanie provízií, na ktoré mu nevznikol nárok, nespochybnil. Podľa
bodu III.10 dohody o províziách, ak zástupcovi bola vyplatená provízia resp. odmena, na ktorú nevznikol
nárok alebo bola podľa podmienok tejto dohody stornovaná, zástupca súhlasil s tým, aby mu bola
príslušná finančná čiastka odúčtovaná z provízneho účtu v najbližšej mesačnej uzávierke provízií. V

prípade, ak na províznom účte zástupcu nebude dostatočné množstvo finančných prostriedkov na
uhradenie nárokov PSS, je zástupca povinný uhradiť stanovenú sumu do 15 dní od doručenia písomnej
výzvy na účet určený PSS, a.s. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť stavebnej
sporiteľni vyčíslenú sumu 400,18 eur. Po postúpení pohľadávky, a po oznámení o postúpení zo strany
stavebnej sporiteľne, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť túto sumu žalobcovi.

11. Vo výzve zo dňa 12.11.2012 stavebná sporiteľňa vyzvala žalovaného na zaplatenie v lehote 30
dní od doručenia upomienky. Vzhľadom na to, že žalobca sa mohol dostať do omeškania s plnením
peňažného záväzku až po uplynutí stanovenej lehoty, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo
dňa 16.12.2012, a len v zákonnej výške 8,75%, platnej k tomuto dňu. Vo zvyšku bola preto žaloba o

zaplatenie úroku z omeškania zamietnutá.

12. Žalobca mal vo veci celkový úspech, jeho neúspech v časti úroku z omeškania sa nedá pomerne
vyjadriť, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd rozhodne po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na tunajšom súde,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, oprávnená strana môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.