Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200391
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618200391.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: Casareal, s. r. o., so sídlom Piešťany, Winterova
1777/60, IČO: 46 478 264, proti žalovanému: S. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., W. XXX/XX, o
vypratanie nehnuteľnosti, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu, vo veci vedenej na Okresnom súde
Topoľčany pod sp. zn. 4C/7/2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v celom rozsahu, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu
Topoľčany č. k. 4C/7/2018-50 z 18. septembra 2018 a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 4C/7/2018-50 z 18. septembra 2018, žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 126 ods. 1, § 676 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“).

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania
žalovaného z nehnuteľnosti v kat. úz. F. zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 385 m2 spolu s rodinným domom súp. č. XXX na parc. č. XXX z dôvodu, že je
výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností a žalovaný tieto nehnuteľnosti užíva bez akéhokoľvek
právneho dôvodu. Súd žalobu zamietol.

4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, i keď mal vo veci plný úspech, avšak žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a v súvislosti
s týmto konaním mu žiadne trovy ani nevznikli.

5. Po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 18. 09. 2018 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť,
podaním doručeným na súd dňa 18.9.2018

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 370 CSP, v dôsledku čoho odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného výzvou z 03. 12. 2018, aby sa v lehote 7 dní od doručenia výzvy
vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zároveň mu doručil aj rovnopis späťvzatia žaloby. Žalovaný
vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím písomne súdu neuviedol.

10. V predmetnej veci bola žaloba žalobcom vzatá späť v celom rozsahu v čase, keď už súd
prvej inštancie rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia,
keďže žalobca zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o jeho vôli. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby žalobcom v súdom určenej lehote nevyjadril,
avšak odvolací súd konštatuje, že výslovný súhlas protistrany so späťvzatím žaloby je nevyhnutný len

v prípade, ak je medzi sporovými stranami určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplývajúci z osobitného
právneho predpisu. Vzhľadom k tomu, že v danej veci žalovaný žiadne vážne dôvody súdu neoznámil
a taktiež ani nevyplýva, že by medzi stranami bol určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplývajúci
z osobitného predpisu, odvolací súd dospel k záveru, že je daný dôvod na pripustenie späťvzatia
žaloby žalobcom, v dôsledku čoho následne zrušil rozsudok vydaný Okresným súdom Topoľčany č. k.

4C/7/2018-50 z 18. septembra 2018 a konanie zastavil.

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP keďže žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal späť žalobu bez uvedenia dôvodu, avšak

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy nevyčíslil a ani mu žiadne
trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).