Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205582
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518205582.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov,
matka: K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K., C. 9, bývajúca na adrese M. XX, K. a otec: P. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K., C. 9, toho času vo výkone väzby: B. C., XXXX, C., L. 1, P. republika, na

návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. M. Z. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.
II. U. j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú Z. v sume XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX
vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky.
T.. J. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX eur súd povoľuje
otcovi splácať v splátkach po XX eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom júl XXXX,

pod stratou výhody splátok.
IV. J. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. G. podaným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX žiadala matka súd, aby zveril maloletú Z. do jej osobnej
starostlivostistým,žebudemaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetok,otcanavrhlazaviazaťvýživným
na maloletú sumou XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX a jeho styk s maloletou Z. upraviť nežiadala,
nakoľkojeoprávnenýstýkaťsasňoukedykoľvek.Vnávrhuuviedla,ževzťahsotcomdieťaťasarozpadol

v roku XXXX, kedy mala maloletá jedenásť mesiacov, z dôvodu nástupu otca na výkon trestu odňatia
slobody. Od tohto obdobia sa o maloletú stará výlučne sama, otec na výživu dcéry neprispieva. Počas
výkonov trestov odňatia slobody otec prispieval na maloletú dcéru sumami od X,XX eur do XX eur. V
rokoch XXXX-XXXX bol trikrát vo výkone trestu odňatia slobody, doba jeho odlúčenia s dcérou bola cca
X rokov, následkom čoho sa medzi nimi nevytvoril žiaden vzťah.
2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, písomnou výpoveďou otca,
oboznámením so zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, listinnými dôkazmi o nákladoch rodičov

a dieťaťa, oznámením MV SR a B. C. a ďalšími na vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi.
3. Na pojednávaní matka vypovedala, že s otcom maloletej Z. nie sú manželia, od roku XXXX nežijú
v spoločnej domácnosti. A. o maloletú zabezpečuje sama a otec na výživu dieťaťa od podania návrhu
neplatí vôbec, nezaujíma sa o ňu, matke vyslovene povedal: „Čo ty chceš, ja som len sploditeľ.“ Q. je
uväznený v P.. Maloletá svojho otca pozná, naposledy ho videla pred dvoma mesiacmi, ale bojí sa ho,
lebo začal v poslednom období užívať drogy vo veľkom množstve. Otec údajne zavolal svojmu bratovi,

že bude vo väzbe asi do novembra 2019. K osobe otca uviedla, že vyučený záhradník a úplne zdravý,
k jeho majetkovým pomerom sa vyjadriť nevedela.4. Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu 20.03.2019, v ktorom uviedol, že
sa nachádza vo výkone väzby a výkone trestu v C., doteraz nie je odsúdený, na pojednávanie sa
dostaviť nemôže. A. dcéru miluje, aj keď mu bolo zakazované zo strany matky stretávať sa s ňou.

Nemá v úmysle na dcéru neprispievať, ale je vo výkone väzby a má minimálne finančné možnosti.
Po prepustení na slobodu sa okamžite zamestná, čo aj oznámi súdu. Z uvedených dôvodov žiada o
stanovenie minimálneho výživného, lebo jeho situácia mu neumožňuje zaplatiť viac a bolo by to pre
neho likvidačné. Súhlasil so zverením maloletej Z. do osobnej starostlivosti matky a s tým, že ako otec
je oprávnený stýkať sa s maloletou kedykoľvek.

5. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky s tým, že výšku výživného navrhol vo výške 120 eur
mesačne od podania návrhu.
6. Lustráciou spisov bolo zistené, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Z. A.,
nar. XX.XX.XXXX doteraz súd nerozhodoval.
7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia nie sú manželia, v spoločnej domácnosti žili do začiatku
roka 2010, kedy otec nastúpil na výkon trestu odňatia slobody a odvtedy je maloletá Z. v starostlivosti

matky. Od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX otec na výživu maloletej neplatí.
8. M. je slobodná, nemajetná, dosiahla základné vzdelanie, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracovala v Q., s r o. na dohodu o vykonaní práce a od XX.XX.XXXX
pracujevK.,s.r.o.akopokladník/predavač,kdejejčistýpriemernýmesačnýpríjemzapomernúčasťroka
XXXX /XX-XX/ dosiahol XXX,XX eur a za obdobie XX/XXXX-XX/XXXX činil XXX,XX eur. Za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mala vyplatené nemocenské v
celkovej sume XXX,XX eur. K. s maloletou a sestrou u svojej matky v rodinnom dome vo vlastníctve
jej matky i jej dvoch sestier. V domácnosti spolu hospodária, príspevok matky činí XXX eur mesačne.
E. zdravotného stavu nemá trvale zvýšené náklady.
9. U. bol vo výkone trestu odňatia slobody v X. na výkon trestu odňatia slobody a X. na výkon

väzby L. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kde bol v rozhodnom období pracovne zaradený v období:
XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX- XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX. Na dohodu o
pracovnej činnosti pracoval od XX.XX.XXXX v W. garden, s.r.o., kde jeho priemerný vymeriavací základ
činil XXX,XX eur a úhrn poistného XX,XX eur. O. zistenia súdu nie je poberateľom štátnych dávok
vyplácaných X. K. a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na

úradepráce,zktorejbolvyradenýprenespoluprácu.V.vnezamestnanostinepoberal.ZodpisuP.trestov
W. prokuratúry SR súd zistil, že má doteraz XX záznamov od roku XXXX. M. vnútra SR súdu oznámilo,
že bol dňa XX.XX.XXXX zatknutý a od XX.XX.XXXX sa nachádza vo vyšetrovacej väzbe vo väzenskom
zariadení B. C. v P. republike. V. prepustenia nie je známy. U. nepreukázal svoje osobné, príjmové a
majetkové pomery ani skutočnosť, že by jeho zdravotný stav vyžadoval trvale zvýšené náklady.

XX. M. Z. je desať ročná žiačka štvrtej triedy základnej školy. V tomto školskom roku matka uhradila
za dcéru do triedneho fondu XX eur. M. s ňou má len bežné náklady súvisiace s jej školskou činnosťou,
zabezpečením ošatenia, obuvi a stravy, nakoľko jej zdravotný stav nevyžaduje trvale zvýšené náklady
a nenavštevuje žiadne platené krúžky.
11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

12. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
13. Dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne. Rodičia
maloletej spolu nežijú, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa

nedohodli. Súd konal na návrh matky a zistil, že táto riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o dcéru
Z., preto ju zveril do jej osobnej starostlivosti, s čím súhlasil otec i kolízny opatrovník.
14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
15. Súd rozhodol, že matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, nakoľko je otec od roku
2010 s krátkymi prestávkami takmer stále vo výkone trestu odňatia slobody.16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
18. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
22. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

23. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti
uplatniť sa v konkurencii.
24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné na mesiac dopredu.
25. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením.
26. Súd určil výživné na maloletú Z. zo strany otca v sume XXX eur mesačne od podania návrhu a
takto určená výška výživného nie je v súčasnom období primeraná veku a odôvodneným potrebám

maloletej, ale je určená na dolnej hranici vzhľadom na pomery zistené na strane obidvoch rodičov. M.
je zdravá, matka má s ňou len bežné náklady súvisiace so zabezpečením oblečenia, stravy, obuvi,
hygieny a predovšetkým všetkých školských potrieb a pomôcok a úhradou školských poplatkov a
akcií organizovaných školským zariadením, ktoré Z. navštevuje. U. neospravedlňujú jeho nepriaznivé
finančné a majetkové pomery, pretože si svoju vyživovaciu povinnosť musí plniť ako svoju prvoradú

povinnosť a nemôže ju prenášať na druhého rodiča, v danom prípade na matku. O. rodičov je v prvom
rade uspokojiť potreby svojich maloletých detí a až následne zo zvyšnej sumy finančných prostriedkov,
môže rodič uspokojiť svoje životné potreby, pričom je k uvedenému povinný v maximálnej možnej
miere využívať svoje schopnosti a možnosti na dosiahnutie takého príjmu, z ktorého bude schopný
prispievať na výživu svojho dieťaťa v potrebnom rozsahu. A. pri rozhodovaní vychádzal z možností a

schopností otca, ktorý žiadnym dôkazom nepreukázal, že má obmedzené pracovné schopnosti a že
mu jeho zdravotný stav odčerpáva finančné prostriedky na lieky, rehabilitácie, zdravotnícke pomôcky a
pod.., je v produktívnom veku /necelých XX rokov/, žije v regióne s dostatkom pracovných príležitostí. O.
rozhodovaní súd nemohol zohľadniť skutočnosť, že otec je dlhodobo vo výkone trestu odňatia slobody,
nakoľko spôsob života, ktorý si zvolil, nemôže byť na úkor plnenia jeho prvoradej a základne povinnosti

vyživovať svoje maloleté dieťa s poukazom na to, že vo výkone trestu je na základe vlastného zavinenia,
preto súd túto skutočnosť musel vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 ods. X J. o rodine. O. rozhodovaní súd
prihliadol i na to, že časť potrieb dieťaťa matka hradí z prídavkov naň vyplácaných.
XX. Od podania návrhu otec na výživu maloletej neprispieva. G. súd zaviazal otca výživným od
XX.XX.XXXX, zročné výživné ku dňu XX.XX.XXXX vyčíslil v celkovej sume XXX eur /X mesiacov a XX

dní x XXX eur/ a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa § 232 ods. X,X R., keď otcovi povolil
splátky zročného výživného po XX eur mesačne, i keď o to sám nepožiadal, vzhľadom na pomery zistené
na jeho strane, nakoľko sa nachádza v čase rozhodovania súdu vo výkone väzby.
XX. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.