Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713010292
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713010292.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 27.6.2013 takto

r o z h o d o l :

Y.

D. T., rod. H., nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom V., K. XXXX/X, prechodne bytom V., M. XX, na
doručovanie P.O.A. V., bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a v i n n o u

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/ Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa X.X.XXXX v čase okolo XX.XX h v V. v obchodnom centre C. odcudzila fľašu alkoholu E. A., lízatko
a dámsku obuv tak, že tento tovar si vložila do kabelky, prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia a
po zadržaní pracovníkom bezpečnostnej služby odcudzený tovar vrátila, pričom týmto konaním by v
prípade nevrátenia tovaru vznikla spoločnosti C. B. SR, a.s. K. nám. X/A, A. škoda vo výške 14,89 €
a uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že dňa 29.12.2012 bola právoplatným rozhodnutím

Mestskej polície Michalovce- blokom na pokutu nezaplateným na mieste, ev.č. bloku AB XXXXXX
postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov za krádež tovaru v predajni E. v V., na ul. M., za ktorý jej bola uložená bloková
pokuta vo výške 20 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá,

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§36 písm.j,l, 38 ods. 3 Tr.zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm.a/ Tr.zák. ukladá ochranné psychiatrické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Tr.zák. sa ochranné liečenie sa vykoná ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na obvinenú
D. T. prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/ Tr.zákona,

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovanej
D. T., ktorá sa nedostavila na hlavné pojednávanie (súd považoval predvolanie na hlavné pojednávanie
za doručené v zmysle náhradného doručenia, keď predvolanie bolo doručené na obžalovanou udanou
adresu) bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Vzhľadom na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovanej D. T. súd so súhlasom prokurátora prečítal

na hlavnom pojednávaní jej výpoveď z prípravného konania, v ktorej sa obžalovaná priznala ku
spáchaniu prečinu, keď uviedla, že napriek postihnutiu za priestupok proti majetku rozhodnutím
Mestskej polície Michalovce kritického dňa odcudzila tovar v obchodnom centre C. v Michalovciach.

B. J.. B. K. - zástupkyňa poškodeného si vo svojej výpovedi, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní uviedla, že odcudzením tovaru by vznikla poškodenému škoda v sume 14,89 €, avšak

neuplatnila nárok na náhradu škody, pretože tovar bol vrátený do predajne.

B. V. K. - vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedla,
že ako pracovníčka súkromnej bezpečnostnej služby uvidela kritického dňa obžalovanú, ktorá si dávala
do kabelky odcudzený tovar v predajni, následne s ním prešla bez zaplatenia cez pokladňu a preto bola
potom zastavená a tovar bol vrátený.

B. Q. M. - príslušník V. polície V. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na
hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaná bola postihnutá v priestupkovom konaní za skutok z
29.12.2012, keď odcudzila tovar v predajni potravín E. v V..

Zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie, ktorý bol prečítaný na hlavnom pojednávaní vyplýva, že
obžalovaná trpí schizoafektívnou poruchou, pričom jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli v čase

spáchania skutku podstatne znížené, obžalovaná chápe zmysel trestného konania a znalci odporučili
nariadiť obžalovanej ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovanániejezmiestabydliskabližšiehodnotená,nikdenepracuje.Doposiaľnebolasúdnetrestaná.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.

12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonanéhokontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaná svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti
obžaloby naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f/ Tr.zák.
po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože neoprávnene sa zmocnila cudzej veci aj napriek tomu, že

bola v posledných dvanástich mesiacoch uznaná vinnou v priestupkovom konaní za obdobné konanie,
pričom po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v konaní obžalovanej v zmysle § 15 písm.a/
Tr.zák..

Obžalovaná je zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaná taktiež svedeckou výpoveďou zástupcu
poškodeného,ktorýsavyjadrilkspôsobenejškodeodcudzenímtovaruataktiež výpoveďoupracovníčky

bezpečnostnej služby, ktorá popísala akým spôsobom obžalovaná odcudzila tovar z predajne.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil obžalovanej
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní troch mesiacov s podmienečným dokladom na skúšobnú
dobudvanásťmesiacov azároveňnazákladezáverovznaleckéhoposudkuuložilobžalovanejochranné

psychiatrické liečenie ambulantnou formou vzhľadom na schizoafektívnu poruchu obžalovanej.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal v prvom rade z prevažujúceho počtu poľahčujúcich okolností, keď
obžalovaná doposiaľ nebola v minulosti súdne trestaná, priznala sa ku spáchaniu trestnej činnosti, na
základe čoho súd vychádzal z trestnej sadzby, ktorej bola znížená horná hranica trestnej sadzby o jednu
tretinu rozdielu medzi hornou a dolnou hranicou.

Súdpovažujetakýtouloženýtrestzaspravodlivýazákonný,stým,žebudedostatočnevýchovnepôsobiť
na obžalovanú, aby viedla v budúcnosti riadny život a nedopúšťala sa trestnej činnosti, čím bude splnený
účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco pôsobiť
na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený účel
trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.

Súd nerozhodoval výrokom o škode, keďže tovar bol vrátený a poškodená strana si neuplatnila nárok
na náhradu škody.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.