Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116209186
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116209186.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. N.C.R. U. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v M. dieťaťa rodičov R. R. M. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej v M. P..D..V. I.-XX a C.. X. U. nar. X.X.XXXX bývajúceho v M. O. G. O. Č.. XXX/X právne
zastúpeného JUDr. Blankou Nagyovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Štúrovej ulici č. 44, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na návrh matky o

nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 21P
55/2016-11 z 2.5.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril mal. N. U. O..
XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa 50 €

mesačne, ktoré je povinný platiť matke dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Súčasne rozhodol o
vrátení súdneho poplatku matke vo výške 33 € do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

2. Rozhodol tak na základe návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
mal. N. do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné, s odôvodnením, že otec maloletej má vážne problémy
s alkoholom, ktorý často a nadmerne užíva a v ich spolužití nastali vážne problémy. Konajúci súd vec

právne posúdil podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p.. Konštatoval, že účastníci dlhodobo nežijú v
spoločnej domácnosti, matka osvedčila danosť práva (nároku) a preto súd nemal vážnejšie pochybnosti
o potrebe nariadenia predbežného opatrenia. Z uvedených dôvodov preto zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky a výživné určil v tzv. nevyhnutnej miere.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. Uviedol, že s

rozhodnutím prvostupňového súdu o nariadení predbežného opatrenia v prvom výroku napadnutého
uznesenia nesúhlasí v súlade s ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p. a to z dôvodov,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
matky nepovažuje za správne. Má za to, že prvostupňový súd v maximálne možnej miere spôsobil
absolútne obmedzenie a znemožnenie, či zákaz styku maloletej s ním ako s druhým rodičom, hoci
takéto, aj keď len dočasné rozhodnutie prvostupňového súdu je nesporne v rozpore so záujmom mal. N..

Uviedol, že 22.4.2016 bez jeho vedomia v čase plnenia jeho pracovných povinností v zamestnaní matka
odišla s malou dcérou N. na neznáme miesto zo spoločnej domácnosti vedenej rodičmi maloletej v byte
na adrese G. O. Č.. X X. M.Š.. Odchod s maloletou urobila matka spôsobom, ktorý sa rovnal únosu
maloletého dieťaťa zosnovaného matkou, ktorá je štátnou občiankou Poľskej republiky. Z uvedených
dôvodov bol nútený podať oznámenie na Obvodné oddelenie PZ Košice o dôvodnom podozrení
únosu maloletého dieťaťa do Poľska. V odvolaní otec dôsledne a obšírne opisuje udalosti za obdobie

od zoznámenia sa s matkou maloletého dieťaťa až do odchodu zo spoločnej domácnosti, ktorého
účelom bolo zdokumentovať nezodpovedné sa správanie matky voči spoločnému rodinnému životu.Vyslovil presvedčenie, že matka návrh o nariadenie predbežného opatrenia dostatočne neodôvodnila,
ani nepreukázala osvedčenie nároku. Zdôraznil, že matka dodatočne nereukázala ani okolnosť, ktorú
uvádza ako hlavný dôvod odchodu zo spoločnej domácnosti, a to nadmerné požívanie alkoholu otcom

maloletého dieťaťa. Uviedol, že konkrétne udalosti, na ktoré matka poukazuje v návrhu, a to napr.
vymknutie matky na balkóne otcom, ktorý mal byť v tom čase pod vplyvom alkoholických nápojov a
ani vyhrážanie sa zbraňou matke sa nezakladajú na pravde a ide len o účelové tvrdenia. Zdôraznil, že
všetky tieto udalosti sa uskutočnili s úmyslom pobavenia a zábavy. Nešlo o skutočné reálne vyhrážanie
zbraňou a ani o skutočné reálne vymknutie matky na balkóne. Naopak zdôraznil, že tieto konania matka

účelovo produkuje, aby sa mohla od neho odsťahovať, resp. vrátiť sa s maloletou do P., odkiaľ pochádza.
Poprel časté užívanie alkoholu v nadmernom množstve. Pripustil, že alkohol požíva len výnimočne a
príležitostne. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a zveril mal. N. U.
O.. XX.X.XXXX do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že každý párny kalendárny
týždeň bude maloletá v starostlivosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň bude v starostlivosti otca
s termínom odovzdania maloletého dieťaťa každým z rodičov v posledný deň ich osobnej starostlivosti

o 17.00 hod. pred bytom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí. Otec súdu súčasne s
odvolaním predložil úradný záznam spísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach z
2.5.2016, kde uviedol, že matka s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť bez jeho súhlasu a
v súčasnej dobe sa zdržiava na jemu neznámom mieste. Súčasne predložil prehlásenia kolegýň z práce
U. U. a Y. T., ktoré vo svojom vyjadrení uviedli, že otec C.. X. U. sa chválil v práci, že má doma nefunkčný

samopal a že sa s ním doma odfotil práve preto, aby im tento samopal predviedol.

4.Kodvolaniuotcasapísomnevyjadrilamatkamaloletéhodieťaťa.Uviedla,žeodvolanieotcajeúčelové
a nedôvodné. Navrhla, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako dôvodne vydané
a vydané predovšetkým v prospech maloletého dieťaťa. Uviedla, že podľa jej názoru dostatočným

spôsobom preukázala potrebu dočasnej úpravy a súd prvého stupňa postupoval správne, ak jej
návrhu vyhovel a nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti.
Zdôraznila, že maloleté dieťa má 3 roky a 9 mesiacov a starostlivosť o maloletú od jej narodenia reálne
poskytovala výlučne sama, preto je maloletá aj na ňu veľmi silne citovo naviazaná. Uviedla, že otec
maloletej sa o maloletú nevie dlhodobo postarať, pretože to nikdy ani nerobil. Zdôraznila, že spoločnú

domácnosť opustila nie z dôvodu, aby mohla bez súhlasu otca sa následne zdržiavať s maloletým
dieťaťom v cudzine ako uvádza otec maloletej v odvolaní. Spoločnú domácnosť opustila z dôvodu, že
ďalšie spolužitie s otcom dieťaťa sa stalo s ohľadom na jeho násilné správanie už neznesiteľným a
predovšetkým vzhľadom na záujmy maloletého dieťaťa aj nepredstaviteľným. Uviedla, že už nebola
schopná znášať ďalej jeho násilné správanie voči jej osobe, ktoré malo výrazne negatívny vplyv nie

len na ňu, ale aj na maloleté dieťa, ktoré bolo svedkom tohto jeho konania. Po odchode zo spoločnej
domácnosti z bezpečnostných dôvodov otca úmyselne neinformovala predovšetkým z obavy, aby ich
nemohol navštíviť na súčasnej adrese. O svojom pobyte je však oboznámená kolízna opatrovníčka.
Výslovne zdôraznila, že v žiadnom prípade nechcela odísť zo Slovenska bez súhlasu otca do zahraničia.
Naďalej sa zdržiava v Slovenskej republike, kde maloletá navštevuje predškolské zariadenie. Za daných

okolností o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti nepovažuje za rozhodnutie, ktoré by bolo
v prospech maloletého dieťaťa. Opätovne zdôraznila, že otec nie je schopný dlhodobo poskytnúť
maloletému dieťaťu všetku celodennú starostlivosť. Nikdy túto činnosť sám nerobil. O maloletú sa od
jej narodenia starala výlučne ona sama. Vyslovila presvedčenie, že vhodnosť takejto úpravy si vyžaduje
dôkladnejšie dokazovanie, ktoré sa bude realizovať v konaní vo veci samej, ktoré prebieha už na súde

prvéhostupňa.Opätovneuviedla,ženasvojomvyjadreníonadmernomačastompožívaníalkoholických
nápojov otcom trvá aj naďalej a práve pod vplyvom alkoholu sa voči nej správal urážlivo, dehonestujúco,
čo malo veľmi zlý vplyv aj na maloleté dieťa. Táto skutočnosť bola pravým a fakticky jediným dôvodom
jej rozhodnutia odísť zo spoločnej domácnosti. V neposlednom rade uviedla, že mu nebráni stretávať
sa s dieťaťom a byť s ním v kontakte, avšak tieto stretnutia musia prebiehať za okolností, ktoré budú

v záujme dieťaťa. Zdôraznila, že vždy, keď otec prejavil záujem sa s maloletým dieťaťom stretnúť, ona
mu toto umožnila a vždy prišla na dohodnuté miesto. Poukázala na to, že od nariadenia predbežného
opatrenia súdom prvého stupňa umožňuje otcovi stretávať sa s maloletou, avšak iba v jej prítomnosti,
pretože maloletá s ním odmieta byť sama, otca sa bojí. Konkrétne uviedla, že stretnutia sa uskutočňujú
v trvaní priemerne tri hodiny, vždy na verejných priestoroch, napr. OC R., OC T., v P. na I., či na detskom

ihrisku. V tejto súvislosti uviedla aj to, že otec sms-kou jej oznámil, že sa chce stretnúť s maloletou, ona
na dohodnuté miesto prišla a otec sa nedostavil.X. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril aj kolízny opatrovník, ktorý vo svojej písomnej správe uviedol,
že s rodičmi bol vykonaný pohovor a šetrenie veci, na základe ktorej navrhuje, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, dôvodné a predovšetkým ako rozhodnutie v

prospech maloletého dieťaťa potvrdil.

X. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol právoplatnosť aj
zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenia môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 235 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

16. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a
dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené
ku dňu jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože bola
osvedčená naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa,
ktorému v dôsledku zjavného nezvládnutia partnerského vzťahu rodičov hrozí nebezpečenstvo

nestability výchovného prostredia, keďže rodičia sa v súčasnosti nevedia dohodnúť na realizácii
rodičovských práv a povinností. Z podania obidvoch rodičov vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú
výrazne narušené a konfliktné, odlišne hodnotia rovnaké situácie, vzájomne sa obviňujú, otec matku z
neschopnosti starať sa dôsledne a samostatne o maloleté dieťa a zabezpečovať všetky úkony spojené
s výchovou a starostlivosťou o dieťa, pretože nemá na to dostatočné schopnosti. V tejto súvislosti

poukázal aj na jej jazykovú bariéru, keďže je občiankou P.. Matka naopak poukazuje na agresívne
správanie sa otca, predovšetkým voči nej ako matke, ktoré však v konečnom dôsledku vplývajú
výrazne negatívne aj na psychiku a pohodu maloletého dieťaťa. Dôrazne poukazuje na jeho agresivitu
spojenú predovšetkým s častým požívaním alkoholických nápojov. Z uvedených dôvodov aj odvolací
súd dospel k záveru, že matka dostatočne osvedčila naliehavosť okamžitej neodkladnej ingerencie

súdu do pomerov účastníkov konania, či už nariadením predbežného opatrenia podľa ustanovení
O.s.p. platného v čase rozhodovania súdu o jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj
neodkladného opatrenia podľa teraz platnej úpravy vyplývajúcej z CSP a CMP, pričom argumenty otca
v odvolaní nevyvracajú potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa týkajúc sa v prevažnejmiere neschopnosti matky zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa napriek tomu, že v spoločnej
domácnosti už dlhodobo nežijú. Z odvolania však nie je možné dostatočne vyvodiť aké konkrétne
predstavy má otec o ďalšom spôsobe spoločného života, resp. striedavej starostlivosti o maloleté dieťa.

Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v M. vyplynulo, že matka sa vie
dostatočne postarať o maloleté dieťa, neboli zistené žiadne negatíva v jej starostlivosti a samotný kolízny
opatrovník vzhľadom na súčasnú situáciu v rodine dieťaťa navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa
potvrdiť. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že v danom prípade sa nepreukázala ani odvolacia námietka
otca o úmysle matky vysťahovať sa z republiky, nakoľko sa matka preukázateľné zdržiava na F..

17. Vzhľadom na to, že otec nepreukázal a fakticky sa v odvolaní ani nevyjadroval k určeniu a výške
výživného, bol záver súdu prvej inštancie o nevyhnutnosti určenia vyživovacej povinnosti maloletému
dieťaťu, a to aj vzhľadom k výške výživného, dôvodný.

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).