Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Zachar

Forma rozhodnutia – Rozsudok bez odôvodnenia

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010341
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920010341.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného H.
F., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní dňa
27. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. F. K. M. Á. U.,

nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom A. E., Z.. U. Č.. XXXX/XX, okres Rimavská Sobota,
bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 25.06.2019 asi o 22.45 h viedol osobné motorové vozidlo značky W. D., evidenčného čísla A.

XXXCV, rýchlosťou vyššou ako bola dovolená, a to v intervale 63,08 km/h až 70,35 km/h, v meste
Rimavská Sobota, po ulici O., smerom na mestskú časť L., kde na rovnom úseku suchej zjazdnej
vozovky, nesledoval situáciu v cestnej premávke, nesprávne vyhodnotil situáciu, neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, z
presne nezisteného dôvodu vykonal vyhýbací manéver, a to takým spôsobom, že strhol riadenie doľava,

čím sa dostal do bočného šmyku, prešiel do protismeru, mimo vozovku, kde narazil do železného plota s
betónovým múrikom a následne do betónovej pätky s dreveným stĺpom, pričom spolujazdec v osobnom
motorovom vozidle sediaci na zadnom sedadle K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom E. A. XXXX/
XX, A. E., utrpel zranenia, a to podvrtnutie krčnej chrbtice ťažkého stupňa, zlomeninu oblúku krčného
stavca C7, bez posunu úlomkov a bez známok instability, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov
s dobou liečenia do 42 dní, a spolujazdec v osobnom motorovom vozidle sediaci na mieste spolujazdca

vedľa vodiča N. G.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom G. XXXX/XX, A. E., utrpel zranenia, a to
otras mozgu ľahkého stupňa, podkožnú krvnú podliatinu v oblasti tlaku od pásu - kľúčna kosť a pánev,
pomliaždenie hrudníka vpravo bez poranenia rebier, hlbokú odreninu mediálnej strany pravého kolena
a stehna v rozsahu 15x5 cm s dobou liečenia 15 dní, čím porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 4
ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1, ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením §
138 písm. h) Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa§50ods.1Tr.zákonasamosudcaobžalovanémuurčujeskúšobnúdobu12(dvanásť)mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodené strany:

- Union zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 36 284 831, so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava a
- Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská č. 28, 817 62 Bratislava
s celým nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.