Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121409227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6121409227.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredseduJUDr.JozefaTurzuačlenovsenátu
JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ: 247 85
199, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia
42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX,

S., o zaplatenie 6.996,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného a o späťvzatí jeho odvolania
proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 5Csp/107/2021-95 zo dňa 19. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 3.538,88 eur a sumu 3.433,32 eur titulom úroku, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3.492,60 eur od 02.12.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 24 eur) žalobu zamietol a žalobcovi voči žalovanému priznal právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2) Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. Mal za to, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil stav veci a
zaviazal ho na zaplatenie sumy, ktorá nie je totožná so zaplatenými splátkami, mimoriadnymi splátkami
a platbami. Nakoľko X. odpredala pohľadávku inej spoločnosti, konala v rozpore so zákonom, pretože

poskytla jeho osobné údaje bez jeho súhlasu. Zmluvu podpísal so spoločnosťou X. a.s. a táto stále trvá.

3) Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ho považuje za nedôvodné a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

4) Odvolací súd po tom, ako mu bolo súdom prvej inštancie predložené odvolanie žalovaného na

rozhodnutie, vyzval podľa ust. § 382 CSP sporové strany na vyjadrenie k možnému použitiu ust. § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.03.2021 uzavretej medzi X. X., a.s. a žalobcom), ktoré pri doterajšom rozhodovaní vo veci nebolo
použité.

5) V reakcii na výzvu, žalobca doručil odvolaciemu súdu podanie, v ktorom sa nevyjadril k možnému

použitiu ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., avšak upriamil pozornosť na späťvzatie odvolania
žalovaného, a preto žiadal, aby odvolací súd zastavil odvolacie konanie podľa ust. § 369 ods. 3 CSP.6) Následne bolo odvolaciemu súdu zo strany súdu prvej inštancie predložené podanie žalovaného
označené ako „Späťvzatie odvolania“, ktorým žalovaný zobral späť odvolanie proti napadnutému

rozsudku.

7) V zmysle ust. § 369 ods. 1 - 3 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť,
právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré

majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

8)Vzhľadomnaskutočnosť,žeodvolanieboloodvolateľom-žalovanýmzobranéspäťeštepredtým,ako
o ňom bolo rozhodnuté, rozhodol súd s poukazom na ust. § 369 CSP o zastavení odvolacieho konania.

9) O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP s použitím ust.
§ 396 ods. 1 CSP, keďže žalovaný späťvzatím odvolania zavinil zastavenie odvolacieho konania, nárok
na náhradu trov (odvolacieho konania) priznal žalobcovi.

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).