Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/254/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214493
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214493.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Mesto Kolárovo

IČO00306517sosídlomKolárovoKostolnénám.č.1,vkonanízast.Mgr.CyntiaTakácsSzalaiadvokát
so sídlom Komárno nám. M.R. Štefánika 6 proti žalovanému : 1/ U. F. nar. XX.X.XXXX bytom V. G.. T.
X/XX a 2/ E. F. nar. X.X.XXXX bytom V. G.. T. X/XX , o vypratanie bytu , takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1) a 2) sú povinní vypratať byt č. XX pozostávajúci z 3 izieb, z predsiene, z kúpeľne, kuchyne
a WC , nachádzajúci sa v obytnom dome V. so súp. č. XXXX na adrese ul. T. X/XX U. V., ktorý obytný
dom je postavený na parc. reg. "Z." č. XXXX/X a vedený v katastri nehnuteľností u Okresného úradu
Komárno, odbor katastrálny na LV XXXX pre k.ú. V. a odovzdať ho žalobcovi do 30 dní po zabezpečení

náhradného ubytovania.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Súd žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 8.9.2016 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha , aby súd žalovaným ( a všetci, ktorí
s nimi v tomto byte bývajú ) uložil povinnosť vypratať byt č. XX pozostávajúci z 3 izieb, z predsiene, z
kúpeľne, kuchyne a WC , nachádzajúci sa v obytnom dome V. so súp. č. XXXX na adrese G.. T. X/XX
U. V., ktorý obytný dom je postavený na parc. reg. "Z." č. XXXX/X a vedený v katastri nehnuteľností u
Okresného úradu Komárno, odbor katastrálny na LV XXXX pre k.ú. V. a odovzdať ho žalobcovi do 15

dní po právoplatnosti rozsudku . Vydania takéhoto rozsudku sa domáha na tom skutkovom základe , že
žalovaní v súčasnosti tento byt užívajú bez právneho dôvodu , pretože nájom tohto bytu bol dojednaný
na dobu určitú a to do 31.3.2016 . Po vypršaní dohodnutej doby nájmu žalovaní sporný byt naďalej
užívajú bez právneho dôvodu .

2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu.

Žalobca žiadal žalobe vyhovieť. Opakovane poukázal na to , že žaloba bola dôvodne podaná, pretože
žalovaní po uplynutí doby nájmu byt naďalej užívajú , napriek tomu , že po uplynutí dohodnutej doby
nájmu ( 31.3.2016 ) nová nájomná zmluva prípadne jej dodatok medzi stranami sporu uzavreté neboli.
Uplatnil trovy konania v sume zaplateného súdneho poplatku.

Žalovaný v rade 1/ uviedol, že zo sporného bytu sa nemôže vysťahovať, lebo sa nemá kam a ani
predstavu nemá o tom kam by sa mohli vysťahovať. Mesačné predpisy nájomného a poplatkov nemohli

pravidelne platiť, pretože boli obdobia, kedy ani on ani jeho manželka nebola zamestnaná. V spornom
byte aj v súčasnosti bývajú spolu s ich maloletými deťmi.
Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že ich finančná situácia bola veľmi zlá, pretože sa mohli živiť iba
z podpory ich rodičov a z pomoci v hmotnej núdzi ( v sume 177 Euro ) . Zo sporného bytu sa nevediavysťahovať,pretožežiadnuinúmožnosťbývanianemajú(rodičiamanželabývajúvgarzonkeajejrodičia
bývajú v 3 izbovom byte spolu aj s plnoletými jej sestrami ).

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu nájomnej zmluvy sporného bytu zo dňa 30.3.2015,
výzvy žalobcu zo dňa 24.6.2016 na odovzdanie bytu správcovi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

4/ Dňa 30.3.2015 strany sporu uzatvorili zmluvu o nájme bytu nachádzajúceho sa v obytnom dome V.

so súp. č. XXXX na adrese G.. T. X/XX U. V., ktorý obytný dom je postavený na parc. reg. "Z." č. XXXX/
X a vedený v katastri nehnuteľností u Okresného úradu Komárno, odbor katastrálny na LV XXXX pre
k.ú. V.. Nájom tohto bytu bol dojednaný na dobu určitú a to od 1.4.2015 do 31.3.2015. Žalovaní sporný
byt po uplynutí doby nájmu nevypratali aj v súčasnosti v ňom bývajú ( po podaní tejto žaloby na súd
začali splácať nedoplatok nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu ) .

5/Podľa ust. §-u 712c ods. 1 OZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať
sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční
nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

Podľa ust. §-u 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto

času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. §-u 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na
bytovú náhradu.

Podľa ust. §-u 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplávajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 712 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou
miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na
trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo
obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

6/ Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že nájom sporného bytu bol dohodnutý na dobu
určitú a to do 31.3.2016, preto týmto dňom tento nájom zanikol a to uplynutím doby, na ktorú bol
dojednaný. V konaní nebolo preukázané, že by po zániku nájmu bola opakovane uzavretá zmluva o
nájme sporného bytu stranami sporu. Na základe týchto skutkových zistení treba urobiť záver, že v

súčasnosti žalovaní sporný byt užívajú bez právneho dôvodu . Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobu
o vypratanie predmetného bytu považoval za dôvodný a žalovaným uložil povinnosť byt vypratať .

Súd však bol toho názoru, že vypratanie žalovaných bez akejkoľvek bytovej náhrady a ich maloletých
detí zo sporného bytu by bolo v rozpore s dobrými mravmi. K takémuto záveru súd dospel na základe

tej skutočnosti, že žalovaní ( a to napriek ich až kritickej finančnej situácie ) začali splácať nedoplatok
za užívanie sporného bytu . Súd zdôraznene poukazuje aj na tú skutočnosť, že v spornom byte so
žalovanými bývajú aj ich maloleté deti v útlom veku . Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd
považoval za potrebné aplikovať výkladové pravidlo zakotvené v ust. §-u 3 ods. 1 OZ o tom, že výkon
práv nemôže byť v rozpore s dobrým mravmi, preto povinnosť vypratať sporný byt žalovaným vznikne

potom, ak zo strany žalobcu bude im zabezpečené náhradné ubytovanie . Podľa názoru súdu lehota
30 dní po zabezpečení náhradného ubytovania bude primeraná na to, aby sa dobrovoľne zo sporného
bytu sa vysťahovali.

Súd žalobu v tej časti, v ktorej žalobca sa domáhal uloženia povinnosti všetkým ktorí bývajú so

žalovanými vypratať a odovzdať mu sporný byt , zamietol, pretože takýto výrok by bol nevykonateľný.7/ O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 257 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania . Za dôvod hodný osobitného zreteľa pre aplikáciu tohto zákonného
ustanovenia súd považoval tú skutočnosť , že finančná situácia žalovaných aj teraz je nepriaznivá .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.