Trestný rozkaz Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Číž

Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010282
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010282.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom, podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v

spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por. dňa 02.11.2016, vydal tento

r o z h o d o l :

obvinený S. D. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom H. prechodne bytom H. adresa na doručovanie
písomností C.

j e v i n n ý ,ž e

napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/20/2015, zo

dňa 02.02.2015, právoplatným dňa 03.06.2015, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody osem mesiacov,
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu dva roky,

hoci bol ako otec N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, povinný prispievať na jej výživu podľa Zákona
o rodine a tiež podľa rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 11P/129/2012, zo dňa
13.03.2013, právoplatného dňa 22.05.2013, sumou vo výške 120,- Eur mesačne, ktoré výživné mal

zasielať do 15. dňa v mesiaci, matke H. S., bytom A. N., Z. XXXX/XX, a od nadobudnutia plnoletosti
N. A., dňom XX.XX.XXXX, priamo k rukám N. A., plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca jún
2015 úmyselne vyhýbal tým, že napriek tomu, že od augusta 2002 riadne pracuje v spoločnosti A.
republika, pričom od mesiaca august XXXX do mesiaca jún 2016 bol práceneschopný, ale z Okresnej
správy sociálneho zabezpečení Ústí nad Labem, Česká republika, poberal nemocenskú dávku vo výške
priemerne 8.000,- Kč mesačne, od mesiaca júl 2016 opätovne nastúpil do zamestnania, zo svojho
pravidelného mesačného príjmu na výživu svojej dcéry v Ústí nad Labem, Česká republika, v Považskej
Bystrici, ani na inom mieste neprispel, čím mu za obdobie od mesiaca jún 2015 do mesiaca september

2016 vrátane, vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 840,- Eur, nakoľko časť dlhu na výživnom vo
výške 1.080,- Eur zaplatil,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a taký čin spáchal hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký

čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t opodľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 353 ods. 2 Tr. por. na
trest 1 (slovom: jeden) rok odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, ako aj prokurátor môžu podať
odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okres prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako

obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi plynie lehota od toho
doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Tr. por.).

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba (§ 355 ods. 2 Tr. por.).

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným ak:

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,

b) odpor bol vzatý späť dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor (§ 356 Tr. por.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.