Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010630
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112010630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E. I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozef Mikluš a prísediacich JUDr. Erika

Beňová a Mgr. Eva Zummerová, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. marca 2013 v E. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Ľ. C. B. K. B. , H.. XX.XX.XXXX N. E., R. C. E., X. Č.. X,

j e v i n n ý, ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou vystupujúcou pod menom A.,
v úmysle získať finančný prospech a s vedomím, že záväzok nebude schopný plniť, písomne požiadal
dňa 19.09.2011 Všeobecnú úverovú banku a.s. pobočka E., R. F.. K. o poskytnutie flexipôžičky, pod č.
XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 8.000,- €, kde v žiadosti o flexipôžičku uviedol fiktívne údaje o svojom
zamestnaníaopríjmeodzamestnávateľaspoločnostiQ.G.F.,N.C.,ktorémumalazabezpečiťuvedená
nestotožnená osoba, pričom úver nebol poskytnutý, avšak v prípade jeho uzavretia by bola spôsobená
spoločnosti N. B..K.. Z. H. X, C. vyššie uvedená škoda,

t e d a

spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v
úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a tak mu spôsobiť väčšiu škodu, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

t ý m s p á c h a l

zločin úverového podvodu formou spolupáchateľstva v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 20 k § 222
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
a určuje podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky a zároveň mu
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze písomne sa

ospravedlniť poškodenému. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie,
nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaný a prokurátor.

Poučenie:

Protirozsudkumožnopodaťodvolaniedo15 dníodoznámeniarozsudkunaOkresnýsúdE.I.Odvolanie
má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.