Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010110
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej V. R., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona v konaní proti ušlému podľa § 358 ods.
1 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. októbra 2018 samosudcom Jánom
Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná V. R. rod. R., nar. XX.XX.XXXX v A..E., trvale bytom A. E. XXX, okres A. E., naposledy
bytom R., A., R. X, A., t.č. na neznámom mieste, štátna občianka Slovenskej republiky,

j e v i n n á , ž e

od 04.12.2015 až do 18.10.2018 v Rimavskej Seči, okres Rimavská Sobota, Slovenská republika
a všade inde, kde sa zdržiavala, si neplnila pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 odsek 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov,
ktorá jej vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o životnom minime a ktorá jej bola
uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota spisovej značky 10P/203/2015-29 z 04.02.2016,
právoplatným a vykonateľným 10.03.2016 a to prispievať výživným na svoju dcéru mal. K. R., nar.

XX.XX.XXXX v A. E., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc
dňom 04.12.2015 do rúk otca dieťaťa Š. R., nar. XX.XX.XXXX v A. E., trvalým bydliskom A. E. XXX,
okres A. E., čo predstavuje od 04.12.2015 až do 01.07.2017 sumu vo výške po 27,13 € mesačne, od
01.07.2017 do 01.07.2018 sumu vo výške po 27,32 € mesačne, od 01.07.2018 do 18.10.2018 sumu
vo výške po 28,08 € mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky
nikde nepracovala, 29.03.2016 bola vyradená pre nespoluprácu z evidencie uchádzačov o zamestnanie
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, nepoberala podporu pred nástupom do

zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi, ale sa zdržiavala v zahraničí v A. a v súčasnosti sa zdržiava v
A., 30.01.2017 uhradila prostredníctvom Western Unionu otcovi dieťaťa Š. R. výživné vo výške 200,-- €,
čím jej vznikol za uvedené obdobie do 18.10.2018 na bežnom zameškanom výživnom pre svoju dcéru
mal. K. R. do rúk otca dieťaťa Š. R. dlh vo výške 727,55 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila, zákonnú povinnosť vyživovať iného.
t ý m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 8 (ôsmich) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, samosudca obžalovanej určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona samosudca obžalovanej ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze zaplatiť v priebehu skúšobnej doby podľa svojich schopností a možností pre otca
dieťaťa Š. R., nar. XX.XX.XXXX v A. E., trvalým bydliskom A. E. XXX, okres A. E., dlh na výživnom v
sume 727,55 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na Okresný súd v Rimavskej Sobote
obžalobu na obvinenú V. R. vrámci konania proti ušlému pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Podľa § 358 ods. 1 Tr.por. samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci konanie

proti ušlému.

Podľa § 361 ods. 2 Tr. por. samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci ako konanie
proti ušlému proti obžalovanej V. R. v jej neprítomnosti.
Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka Š. R., ako otca dieťaťa,

ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal tak, že zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania z čl.
13-14 a uviedol, že obžalovaná mu do dnešného dňa nezaplatila nič zo zameškaného výživného a ničím
neprispela na výživu mal. dcéry K. R..

Podľa § 258 ods. 4 Tr.por. samosudca prečítal výpoveď obžalovanej z prípravného konania z čl. 7-11,

ktorá uviedla na svoju obranu, že je si vedomá, že má povinnosť platiť výživné vo výške 27,13 € na
maloletú K. do rúk bývalého manžela Š. R.. Túto povinnosť si neplnila a neplatila riadne výživné z toho
dôvodu, lebo mala nízky príjem len 120 €, svoje konanie oľutovala, že nemohla riadne platiť výživné.
Podľa jej vyjadrenia s dcérou má dobrý vzťah aj komunikuje s ňou prostredníctvom sociálnych sietí. V
mesiacijanuár2017uhradilačasťzameškanéhovýživnéhovovýške200€zA.prostredníctvomWestern

Unionu Ďalšie zvyšné výživné sa bude snažiť uhradiť. Ďalej uviedla toľko, že je tehotná, čaká ďalšie
dieťa a zvyšnú časť zameškaného výživného bola ochotná uhradiť. Viac v tejto výpovedi nič podstatného
neuviedla.

Samosudca na hlavnom pojednávania vykonal ďalšie dokazovanie podľa § 269 Trestného poriadku

prečítaním listinných dôkazov, a to odpisu rozsudku, rodného listu maloletej, správy z ÚPSVaR RS
pracovisko Bátka, potvrdenia, ďalšej správy zo sociálnej poisťovne, ďalej bola prečítaná správa z
poisťovne Union, doklad o platbe, odpis registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR, správa, úradný záznam, návrh na vydanie príkazu na zatknutie, správa o povesti, trestný
rozkaz, lustrácia v REGOB, príkaz na zatknutie, úradný záznam, opatrenie o konaní proti ušlému,

ďalšie opatrenie, odpor proti trestnému rozkazu, oznámenie o termíne hlavného pojednávania na
vývesnej tabuli a ostatné listinné dôkazy a bolo oboznámené s celým ďalším podstatným obsahom spisu
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/33/2017.

Nazákladevykonanéhodokazovaniabolozistené,žeobžalovanáV.R. od04.12.2015aždo18.10.2018

v A. E., okres A. E., Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiavala, si neplnila pravidelne a v plnej
výškesvojuzákonnúvyživovaciupovinnosť,ktorájejvyplývaz§62odsek3anasl.Zákonaorodinečíslo
36/2005Zbierkyzákonov,ktorájejvyplývazoZákonačíslo601/2003Zbierkyzákonovoživotnomminime
aktorájejbolauloženározsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobotaspisovejznačky10P/203/2015-29
z 04.02.2016, právoplatným a vykonateľným 10.03.2016 a to prispievať výživným na svoju dcéru mal.

K. R., nar. XX.XX.XXXX v A. E., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrenéneplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred,
počnúc dňom 04.12.2015 do rúk otca dieťaťa Š. R., nar. XX.XX.XXXX v A. E., trvalým bydliskom A. E.
XXX, okres A. E., čo predstavuje od 04.12.2015 až do 01.07.2017 sumu vo výške po 27,13 € mesačne,

od 01.07.2017 do 01.07.2018 sumu vo výške po 27,32 € mesačne, od 01.07.2018 do 18.10.2018 sumu
vo výške po 28,08 € mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky
nikde nepracovala, 29.03.2016 bola vyradená pre nespoluprácu z evidencie uchádzačov o zamestnanie
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, nepoberala podporu pred nástupom do
zamestnania, resp. dávky v hmotnej núdzi, ale sa zdržiavala v zahraničí v A. a v súčasnosti sa zdržiava v

A., 30.01.2017 uhradila prostredníctvom Western Unionu otcovi dieťaťa Š. R. výživné vo výške 200,-- €,
čím jej vznikol za uvedené obdobie do 18.10.2018 na bežnom zameškanom výživnom pre svoju dcéru
mal. K. R. do rúk otca dieťaťa Š. R. dlh vo výške 727,55 €.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou otca dieťaťa Š. R., ktorý jednoznačne na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že obžalovaná za celé obdobie od 04.12.2015 do 18.10.2018 len jedenkrát

v januári 2017 zaslala 200 € cez spoločnosť Western Union a okrem tejto sumy ničím neprispela
na výživu svojej maloletej dcéry, ani sa s ňou neskontaktovala, ani sa neskontaktovala so svedkom
a svedok nevedel uviesť, kde teraz obžalovaná žije a kde sa nachádza. Ďalej tieto skutočnosti boli
preukázané listinnými dôkazmi, a to rozhodnutiami, ktorými bola obžalovaná zaviazaná k plateniu
výživného, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota a ostatnými listinnými

dôkazmi, čím bola jej trestná činnosť v plnom rozsahu preukázaná a súd ustanovil celkovú výšku
dlžného výživného za uvedené obdobie na sumu 727,55 €. Obranu obžalovanej súd vyhodnotil ako
neopodstatnenú a nedôvodnú.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní.

Súd konanie obžalovanej preto právne kvalifikoval vychádzajúc z daného záveru ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trest. zákona, lebo obžalovaná najmenej tri mesiace v období dvoch
rokovneplnilazákonnúpovinnosťvyživovaťinéhoataktosvojímkonanímnaplnilavšetkyzákonnéznaky
skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovanú V. R. v mieste bydliska nevedeli hodnotiť, nakoľko už dlhšiu dobu sa tam nezdržiavala, v
priestupkovom konaní bola dvakrát stíhaná za rôzne priestupky, t.č. sa zdržiava na neznámom mieste
v cudzine. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doteraz nebola súdne trestaná.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca u obžalovanej vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že

pred spáchaním trestného činu viedla poriadny život a podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že svoj
čin priznala a oľutovala.

Samosudca u obžalovanej nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a zistil, že pomer poľahčujúcich

okolností a priťažujúcich okolností je 2:0.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Samosudca sa uvedenými základnými zásadami pre ukladanie trestov riadil a obžalovanej uložil trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov a
obžalovanej uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností
a možností pre otca dieťaťa zameškaný dlh na výživnom v sume 727,55 Eur. Uvedený trest spolu aj s
obmedzením dáva dostatočnú záruku, že pomôže v prevýchove a náprave obžalovanej.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila, zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.