Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/159/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010849
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923010849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci obžalovaného A.

B., nar. XX.XX.XXXX v C., ktorý je stíhaný pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. apríla 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. D. E. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom I. XXX/XX, C., J. K. L., bez
zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa 03.09.2023 o 01.05 h pod vplyvom alkoholických nápojov, keď mal následným toxikologickým
vyšetrením metódou plynovej chromatografie zistenú koncentráciu etylalkoholu v krvi 1,89 g/kg
(promile), viedol osobné motorové vozidlo značky Dacia Logan, evidenčného čísla M. XXXXX, po
štátnej ceste I/72, kde za obcou Hrachovo v smere na mesto Rimavská Sobota, na suchej zjazdnej
vozovke neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam a vlastnostiam vozidla, dostal šmyk, prešiel
do protismernej časti vozovky až do ľavej priekopy, kde prednou časťou vozidla narazil do stromu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa§48ods.1, ods.2písm.a)Tr.zákonasamosudcaobžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel v trvaní 3 (troch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 14.12.2023 obžalobu sp. zn. 2Pv
411/23/6609-7 zo dňa 13.12.2023 na A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 15T/159/2023 zo dňa 29. decembra
2023, ktorým uznal obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zároveň mu

bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 3 (troch) rokov.

Obžalovaný podal v zákonnej lehote odpor proti trestnému rozkazu. Prednesom obžaloby na hlavnom
pojednávaní došlo k zrušeniu vydaného trestného rozkazu zo zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 25.04.2024 uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku o tom, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, samosudca v tomto rozsahu postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či obžalovaný

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.
Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný uznal vinu sa nevykoná, a dokazovať sa budú len skutočnosti
súvisiace s výrokom o treste.

Samosudca konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa

§ 289 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery samosudca prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného je daná poľahčujúca okolnosť v zmysle podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, teda že ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť
u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, pretože bol už za trestný čin odsúdený.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je takto vyrovnaný. V rámci spôsobu spáchania trestného

činu bolo potrebné prihliadnuť na to, že obžalovaný nielenže riadil motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu,alevykázaltakmerdvojnásobnúhodnotualkoholuvosvojomorganizme,nežjespodnáhranica
trestnosti tohto trestného činu (za ktorý súdna prax považuje 1 g/kg (t.j. 1 promile) alkoholu v krvi. V jeho
neprospech treba zohľadniť aj to, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia. Spôsobil dopravnú nehodu,
pri ktorej len zhodou okolností nedošlo aj k poraneniu inej osoby než obžalovaného, resp. k spôsobeniu

škôd na majetku tretích osôb. Uvedené okolnosti zhodne vyznievajú v neprospech obžalovaného.

Z odpisu registra trestov ohľadne obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný.
Naposledy rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/89/2021 zo dňa 22.06.2023,
právoplatným dňa 23.06.2023 pre zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1 Trestného

zákona a iné k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom naskúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov do 24.06.2025. Pokiaľ prejednávaný skutok spáchal v priebehu
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, opätovné uloženie podmienečného trestu odňatia slobody
je s ohľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zákona vylúčené. Vzhľadom na okolnosti prípadu a vysokú

pravdepodobnosť rozhodnutia o neosvedčení sa obžalovaného v rámci konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 11T/89/2021 súd uloženie alternatívneho trestu najmä v podobe domáceho väzenia,
trestu povinnej práce alebo peňažného trestu nepovažoval za adekvátne. V rámci zákonom ustanovenej
trestnej sadzby za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona (trest
odňatia slobody až do výmery jedného roka) súd za trest, ktorý naplní jeho účel podľa § 34 ods. 1 Tr.

zákona, považoval nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov. Nakoľko obžalovaný
ešte nikdy nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.