Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010927
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6118010927.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 7.
októbra 2021, v trestnej veci obžalovaného Z.. Z. S., pre zločin marenia konkurzného a vyrovnacieho
konania podľa § 242 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b/, písm.
h/ Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Banská Bystrica, sp.zn. 3T/68/2018 zo dňa 22. 02. 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Z.. Z. S. a okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 3T/68/2018 zo dňa 22. 02. 2021 bol obž. Z.. Z.
S. uznaný vinným zo zločin marenia konkurzného a vyrovnacieho konania podľa § 242 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. c/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b/, písm. h/ Tr. zák., prečinu poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že

v postavení bývalého správcu konkurznej podstaty so sídlom kancelárie Skuteckého XX, Banská
Bystrica úpadcu obchodnej spoločnosti TRADE, spol. s r. o. „v konkurze“, Nám. SNP 15, Banská
Bystrica, IČO: 36 000 116 (ďalej len „TRADE, spol. s r. o.“) si nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z
ustanovenia § 8 ods. 2, ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších

predpisov tým spôsobom, že od vydania uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XX-XX K
XXX/XX/KI-XXXX zo dňa 04. 07. XXXX, právoplatného dňa 07. 10. XXXX, (ďalej aj „konkurzného súdu“),
ktorým mu bola uložená povinnosť riadne informovať novoustanovenú správkyňu konkurznej podstaty
Z.. F.. I. I. a dať jej k dispozícii všetky doklady úpadcu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
mal viesť u seba za obdobie od vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka TRADE, spol. s r. o., Banská
Bystrica a ustanovenia za správcu konkurznej podstaty uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici

sp. zn. XX-XX K XXX/XX zo dňa 19. 10. 1998, si túto povinnosť až do 20. 12. 2017, kedy čiastočne
odovzdal účtovné doklady tejto spoločnosti za obdobie rokov 2004 až 2011, riadne a včas nesplnil,
Krajskému súdu v Banskej Bystrici v lehote 30 dní od právoplatnosti citovaného uznesenia zo dňa 04.
07. 2012 neodovzdal podpísaný protokol o odovzdaní a prevzatí všetkých dokladov, a to aj napriek
opakovaným výzvam a urgenciám novoustanovenej správkyne konkurznej podstaty a opatreniam proti
mareniu postupu v konkurznom konaní v tejto veci.

Za toto konanie okresný súd obžalovaného odsúdil podľa § 242 ods. 2 Trestného zákona s použitím
§ 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov. Podľa §
49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu správcu konkurznej podstaty v trvaní 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku priamo do zápisnice z hlavného pojednávania podal odvolanie čo do výroku o
treste okresný prokurátor a obhajca spolu s obžalovaným a to odvolanie čo do výroku o vine a treste a
konaniu, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že síce sa stotožňuje s

rozhodnutím o vine, avšak nesúhlasil s uložením trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, ktorá je pre osobu páchateľa a jeho postoj k trestnej činnosti neprimerane mierny. Mal za to, že
okresný súd pochybil, ak aplikoval § 39 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko na takýto postup
neboli splnené podmienky. Zároveň navrhol, aby odvolací súd výrok o treste zrušil a rozhodol vo veci
sám a uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Obhajca obžalovaného v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že v zmysle § 234 ods. 2 Tr.
por. obžaloba môže byť podaná len za skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie. Ak prokurátor mieni
tento skutok posudzovať ako iný trestný čin, než ako ho posudzoval policajt, upozorní na to pred
podaním obžaloby obvineného, obhajcu a poškodeného a zistí, či so zreteľom na zamýšľanú zmenu
navrhujú doplniť vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie. Z tohto dôvodu mal za to, že znenie skutku v

obžalobeoprotiuzneseniuovzneseníobvinenia,najmäpovýsluchuobžalovanéhopredvyšetrovateľkou
sa menilo, keďže obžalovaný preukázal nepochybne listinou nachádzajúcou sa aj v konkurznom spise,
sp.zn. XX-XXK/XXX/XX/KI-XXXX Krajského súdu v Banskej Bystrici, že predložil správu o svojej činnosti
od vyhlásenia konkurzu, správu o príjmoch a výdavkoch konkurznej podstaty úpadcu v tabuľkovej forme
položkoviteasprávuohotovýchvýdavkochodvyhláseniakonkurzu.Tentotextzobvineniabolvypustený

a nahradil sa riadkami od riadku 8 popisu skutku v obžalobe inými skutkovými tvrdeniami.

Z tohto dôvodu mal za to, že pri popise skutku v obžalobe oproti uzneseniu o vznesení obvinenia došlo
k zmene, pričom táto zmena spočívala v zmene podstaty skutku spôsobom, že táto zmena spočívala
v zmene konania a následku. Súčasne poukázal na odôvodnenie rozsudku na str. 18, odsek tri, kde

pri správnej úvahe súd vychádzal okrem iného z toho, že obžalovaný sa mal dopustiť minimálne v
nepriamom úmysle takého konania, ktoré malo spôsobiť následky uvádzané v rozsudku. Obžalovaný
trval na tom, že nijako nemohol ovplyvniť dĺžku trvania odvolacieho konania alebo prípadný termín
verejného zasadnutia odvolacieho súdu a vonkoncom nie časté striedanie správcov konkurznej podstaty
akoajkonkurznýchsudcovatedajenereálnympoukazovanienato,žebyporušenímdôležitejpovinnosti

vyplývajúcej z jeho postavenia mal spôsobiť stav, ktorý ohrozoval konkurzné konanie. V neposlednom
rade poukázal na to, že žiadny predpis taxatívne neurčoval, ako má vyzerať tvrdený správcovský
spis, preto ani nemohol ani porušiť žiadnu zákonnú povinnosť tak, ako je mu vytýkané v napadnutom
rozsudku. Bez ohľadu na to, ako sa spis volá, všetko viedol a všetko dokladal do súdneho konkurzného
spisu. Vzhľadom k týmto skutočnosti navrhoval oslobodenie spod obžaloby.

Napodkladepodanýchodvolaníkrajskýsúdvoveciurčiltermínverejnéhozasadnutia,naktorépredvolal
jednak zvoleného obhajcu, obžalovaného a prokurátora.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. uviedol, ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zisteniaoprel,existenciuktorýchskutočnostípokladalsozreteľomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaza vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré
si vzájomne odporovali.

V dôsledku podaných odvolaní krajský súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj podstatný obsah spisu a zistil, že odvolanie
obžalovaného, ako aj okresného prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo

výroku napadnutého rozsudku. Tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní a aj podľa názoru krajského súdu je nimi dostatočne a nepochybne preukázané, že
povinnosť viesť správcovský spis vyplýva správcovi priamo zo zákona, pričom je tento povinný
postupovať v konkurznom konaní s odbornou starostlivosťou.

Povinnosť správcu konkurznej podstaty postupovať s odbornou starostlivosťou je zákonodárcom

výslovne formulovaná ako príkaz na určité konanie alebo postup. Pojem starostlivosť zahŕňa požiadavku
na konanie s potrebnými znalosťami, kde teda sa jedná o starostlivosť, ktorú by vynaložila bežne
starostlivá a pozorná osoba v podobných situáciách a pri vzatí do úvahy všetkých informácií, ktoré sú
rozumné, prístupné.

Krajský súd sa stotožňuje s konštatáciou okresného súdu, že obžalovaný ako správca konkurznej
podstaty úpadcu TRADE, s.r.o., nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Tento nedisponoval
správcovským spisom, spoliehajúc sa na to, že podávanie rôznych správ, listín a dokumentov
konkurzného registrovému súdu je dostatočné. Zároveň sa nedôvodne spoliehal na to, že účtovná
spoločnosť archivuje účtovné doklady úpadcu bez toho, aby túto okolnosť nejako preveril. Zároveň má

krajský súd za to, že krajský konkurzný súd v uzneseniach dostatočne špecifikoval povinnosť, ktorú mu
ako správcovi konkurznej podstaty uložil.

Podľa názoru krajského súdu uložená povinnosť má svoj právny základ v zákone o konkurze a vyrovnaní
a obrana obžalovaného, že predmetná povinnosť je neurčitá, neobstojí, nakoľko nebolo v možnostiach

súdu konkretizovať dokumenty, ktoré má odvolaný správca odovzdať novému správcovi, lebo obsah
súdneho konkurzného spisu a správcovského konkurzného spisu sa tak v danej dobe, ako aj v súčasnej
dobe nezhoduje, tzn. súd nemohol mať vedomosť o konkrétnych dokumentoch, ktoré má odvolaný
správca odovzdať novému správcovi a teda ho v konkrétnostiach nemohol k takto určenej povinnosti
zaviazať.

Vzhľadom k tomu, že skutkové zistenia, ako aj právne posúdenie konania obžalovaného sú dostatočne
podrobne a presvedčivo rozvedené v odôvodnení napadnutého rozsudku a odvolací súd nemá o týchto
záveroch žiadne pochybnosti, preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a
v podrobnostiach na ne odkazuje.

Pokiaľ okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania poukazuje na to, že pri aplikácii ust. § 39
Tr. zák. je síce obžalovanému pri danej trestnej sadzbe v zmysle § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák. možné
uložiť trest minimálne vo výmere 6 mesiacov, avšak dôvody pre takýto postup podľa jeho názoru nie sú
dané, krajský súd uvádza, že sa s týmto názorom nestotožnil. Prvostupňový súd správne odôvodnil, že

pri ukladaní trestu mal za to, že použitie trestnej sadzby, bez aplikácie mimoriadneho zníženia trestu,
by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a nespravodlivé, pričom rešpektoval pri jeho ukladaní
princíp zákonnosti a zároveň ním vyjadril aj princíp individualizácie trestu. Prihliadol pritom jednak na
skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol trestne stíhaný, ani odsúdený a pri rozhodovaní o treste
správne dospel k presvedčeniu, že výkon nepodmienečného trestu obžalovaného by nebol nevyhnutný

a ochranou spoločnosti bolo možné zabezpečiť aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody, so
súčasným vzhliadnutím jednej poľahčujúcej okolnosti.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.