Rozsudok – Rozvod – Vyživovacie povinnosti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/286/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202914
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723202914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci manželky:

U. D., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. X. H. XXX/XX, L., štátny občan SR, zastúpená JUDr.
Milotou Klemaničovou, advokátkou, so sídlom G.. L. XX, J. a manžela: G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. X. H. XXX/XX, L., t.č. bytom J. XX, L., R. štátny občan, o návrhu na rozvod manželstva a
úpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťu:H.D.,nar.XX.XX.XXXX,zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, Pezinok, na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. D.S., rodenej E., nar. XX.XX.XXXX v V. a G. D., nar. XX.XX.XXXX v Š., R. K.,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX Y. L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane č. XXX pod poradovým č. X rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý H. D., nar. XX.XX.XXXX zveruje na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H. D., nar. XX.XX.XXXX sumou 180,- eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd styk otca s maloletým H. D. neupravuje.

VI. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 09.11.2023 sa manželka domáhala rozvodu manželstva s
manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

2. Svoj návrh odôvodnila manželka tým, že s manželom žili v spoločnej domácnosti v L.. Po osvojení
maloletého bola na rodičovskej dovolenke počas ktorej sa správanie manžela postupne menilo. Prestal
mať záujem o ich vzájomný vzťah, trávenie spoločného času. Vzťahy postupne ochladli, čo bolo
podmienené i tým, že obaja majú odlišné predstavy o živote. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti

od septembra 2023, nehospodária spolu. V súčasnosti je manželstvo vážne narušené a trvalo
rozvrátené a nie je predpoklad, žeby sa tento stav v budúcnosti zmenil. Nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, ani nápravu rozvrátených vzťahov.3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode navrhla súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu H. D., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť navrhnutú a uzatvorenú
rodičovskú dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu odporúčajú schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v
záujme maloletého a nie je v rozpore so Zákonom o rodine.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa 08.11.2023, rodným listom maloletého, sobášnym
listom manželov, vyjadrením manžela zo dňa 16.01.2024, správou kolízneho opatrovníka zo dňa

17.01.2024, vyjadrením manželky k vyjadreniu manžela zo dňa 04.02.2024, zápisnicou z pojednávania
zo dňa 08.02.2024, vyjadrením manželky zo dňa 22.02.2024 a správou z poradensko-psychologického
procesu zo dňa 11.04.2024. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev H. Ú. L.. U manželky
sa jedná o manželstvo prvé, u manžela sa jedná o manželstvo druhé. Manželia si počas manželstva
osvojili maloletého H. D., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese N.. X.
H. XXX/XX, L., kde doposiaľ býva manželka s maloletým a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho
súdu.

8. Maloletý Matej navštevuje H. Š. Y. L., kde mesačne platí poplatok 20,- eur, ZRPŠ - 8,- eur a cca 60,-
eur obedy. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Matka s ním má výdavky primerané k jeho veku.

9. Manželka je zamestnaná vo firme L. R..K..S.. ako Y. Y.. Jej čistý príjem činí XXX,- eur mesačne.

Poberá rodinné prídavky vo výške 60,- eur. Daňový bonus si uplatňuje manžel ročne vo výške celkovo
702,- eur. Iné príjmy nemá ani ďalšie vyživovacie povinnosti. Býva sama v X- A. L. Y. L., ktorý je v jej
vlastníctve. Byt je prefinancovaný hypotekárnym úverom vo výške 53.000,- eur, mesačná splátka
predstavuje 198,- eur. Býva sama, s nikým nevedie spoločnú domácnosť.

10. Manžel je zamestnaný X. S. Ú.. Jeho čistý mesačný príjem činí X.XXX,- eur. Iné príjmy nemá,
ani ďalšie vyživovacie povinnosti. V súčasnosti býva s novou partnerkou pani Y. R., ktorá má vo svojej
starostlivosti dve maloleté deti. Bývajú v X-A. L.. Partnerka pracuje v L. Y. V. ako zástupkyňa vedúcej.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

28. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

33. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,

ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem o
udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletého dieťaťa, z tohto manželstva pochádzajúce.

34. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému H. na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho záujmami.

35. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať

odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.
Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).