Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123402489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6123402489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom, JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 830,24 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 130,52 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 349,80 Eur,
istinu vo výške 349,92 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 830,24 Eur od
02.10.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricaapostúpeným
tunajšiemu súdu dňa 19.01.2024 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo
výške 130,52 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 830,24 Eur od 02.10.2022
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 349,80 Eur, istinu vo výške 349,92 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. E.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 130,52 Eur. Žalobca pri
uzatváraní dodatku k zmluve č. E. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému

poskytnutá. Žalobca ďalej uviedol, že tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 130,52 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 349,80 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 349,80 Eur si žalobca
uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. E., keď zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 349,80 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa

jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(23.02.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.03.2022). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov.3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zaradenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal tieto mesačné splátky, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné

neuhradené splátky spolu v sume 349,92 Eur. Tieto neuhradené splátky si žalobca uplatňuje na
základe dohody č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2022. V nej sa žalovaný zaviazal sumu 349,92 Eur
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,58 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné

zariadenia predstavuje celkom sumu 830,24 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.10.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 24Up/1521/2023 zo dňa
09.10.2023. Žalovanému sa vydaný platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd preto vec
postúpil tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie podľa § 116 ods. 2 zákona

č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“),nakoľkosasúdunepodarilozistiťskutočný
pobyt žalovaného. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) C. s. p. pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 830,24 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu na deň
19.03.2024.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. E., dodatkom k
zmluve č. E., dohodou o splátkach č. XXXXXXXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 70,22 Eur, č.

XXXXXXXXXX vo výške 45,00 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výške 15,30 Eur, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2022, výzvou na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 22.08.2023, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav.

9. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 23.02.2022 zmluvu č. E.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzatváraní
dodatku k zmluve č. E. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v
dodatkusdohodnutouzmluvnoupokutou.Žalobcatiežuzatvorilsožalovanýmdňa23.02.2022splátkovú

zmluvuč.XXXXXXXXX,vktorejsažalovanýzaviazaluhradiťvmesačnýchsplátkachzvyšnúčasťkúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhradil splátky za telekomunikačné zariadenia spolu
v sume 349,92 Eur.

10. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb, a to v celkovej

výške uplatňovanej žalobcom 130,52 Eur a zmluvnú pokutu v zmysle dodatku k predmetnej zmluve
v celkovej sume 349,80 Eur. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne, ani po zaslaní
pokonávky zo dňa 22.08.2022. Žalovaný tiež neuhrádzal mesačné splátky za mobilné zariadenie,
preto žalobca zosplatnil aj neuhradené splátky spolu v sume 349,92 Eur.

11. Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve č. E., v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka (najmä, ale nielen, uhradiť včas a riadne ceny za Služby, povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty, nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnostizmluvy) sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške určenej
v jednotlivých dodatkoch, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Žalovaný sa v zmysle dodatku k zmluve zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od
nadobudnutia platnosti dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy a po celú dobu
bude bez prerušenia služby žalobcu využívať a včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči žalobcovi.

12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
kverejnejsietialeboposkytovaťslužby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom

nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 87 ods. 1 prvá veta zákona o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ zaviaže
využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba
viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24

mesiacov.

16. Podľa § 87 ods. 5 písm. b), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom

rozsahu dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k tejto zmluve, ktoré uzatvoril so
žalobcom. Faktúry za poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach
a dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania. Žalobca si v konaní z titulu neuhradených
elektronických komunikačných služieb uplatnil istinu vo výške 130,52 Eur a z titulu neuhradených

mesačných splátok istinu vo výške 349,92 Eur, ktorú mu súd ako dôvodne uplatnenú priznal. Žalobca
si tiež uplatnil z titulu zmluvnej pokuty sumu 349,80 Eur. Keďže žalovaný porušil v prípade uzavretej
zmluvy dohodnuté podmienky, žalobcovi vznikol nárok aj na uplatňovanú zmluvnú pokutu, ktorú mu súd
tiež priznal.

29. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku

dňu 02.10.2022, ku dňu nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, a to vo výške 5 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval
od žalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 830,24 Eur. Na základe vyššie uvedených

skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.34. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).