Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124222172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6124222172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
advokátska kancelária, Dr. V. Clementisa 10 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: B. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. X. XX, O., o zaplatenie 289,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 289,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne z istiny od 02.01.2023 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.01.2024 domáhal, aby súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že
žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb 113,01 € a zmluvnej pokuty 176,33
€.

2. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu

o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Žalobca po výzve súdu, navrhol pokračovanie v konaní. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o
upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a súd postúpil
žalobu na tunajší súd.

4. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). K žalobe sa nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na

verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predložených
s návrhom a zistil nasledovný skutkový stav.7. Na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. H. zo dňa 16.07.2022 a Dodatku
k zmluve z rovnakého dňa, ktorými sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná odkúpila mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi 10 2022 white za kúpnu cenu 1,00 € s tým, že žalovaná
v bode 1.2 Dodatku vyhlásila, že si je vedomá, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH je 185,00 €. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaná ďalej zaviazala

aj, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne
žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode
2.5 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 184,00 €,
pričom jej výška závisí od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.

8. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 5687795030 splatnú dňa 08.08.2022 na sumu 68,40 €, faktúru č.
5692364909 splatnú dňa 07.09.2022 na sumu 44,50 € a faktúru č. 5696552787 splatnú dňa 0810.2022
na sumu 0,11 €. Dňa 08.01.2024 žalobca zaslal pokus o pokonávku a vyzval žalovanú na zaplatenie
sumy 331,18 € (za služby 113,01 €, zmluvnú pokutu 176,33 € a trovy právneho zastúpenia 41,84 €) do
01.01.2023. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne počnúc dňom nasledujúcim po

dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.01.2023 u celej istiny.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (hlavné refinančné operácie) je od 02.01.2023 vo výške 2,50%.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv.

Z predložených faktúr bolo preukázané, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od uzatvorenia zmluvy 16.07.2022 do 21.10.2022 spolu vo výške
113,01 €, čím porušila zmluvné povinnosti, ktoré pre ňu vyplývali z Dodatku k zmluve. Žalovaná
služby, ktoré jej žalobca poskytoval využívala, preto je povinná za ne zaplatiť v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením (§ 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.). V konaní bolo preukázané

a nebolo sporné, že žalovaná porušila povinnosti, ktoré vyplývali z Dodatku k uzatvorenej zmluve je
povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 176,33 €. Svoje zmluvné povinnosti porušila neuhradením
predloženýchfaktúradohodnutúviazanosťnedodržalapodobu24mesiacov.Zmluvnépokutysižalobca
vypočítal v súlade s dodatkom k zmluve o pripojení, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuliod uzatvorenia dodatku k zmluve (16.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(09.08.2022). Nepochybné je, že strany si dohodli pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne tak, ako to predpokladá ustanovenie § 544 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, ktoré
umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty iba pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré porušenie
bolo žalobcom preukázané.

11. Žalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd považoval za

nesporné a zároveň preukázané žalobcom. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel a to aj v časti príslušného úroku z omeškania z priznanej
istiny od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti z pokusu o pokonávku, nakoľko si ho žalobca uplatnil
v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami.

12. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O ich výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).