Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202064
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923202064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO 35 724 803 zast. Advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO 53 255 739 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. C., D. C. XXXX/XX o zaplatenie 188,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 188,51 eur s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 24 % ročne

zo sumy 536,55 eur od 25. 03. 2021 do 19. 07. 2021
zo sumy 533,51 eur od 20. 07. 2021 do 23. 08. 2021
zo sumy 518,51 eur od 24. 08. 2021 do 23. 09. 2021
zo sumy 503,51 eur od 24. 09. 2021 do 21. 10. 2021
zo sumy 488,51 eur od 22. 10. 2021 do 18. 11. 2021
zo sumy 473,51 eur od 19. 11. 2021 do 16. 12. 2021
zo sumy 458,51 eur od 17. 12. 2021 do 18. 01. 2022

zo sumy 443,51 eur od 19. 01. 2022 do 18. 02. 2022
zo sumy 428,51 eur od 19. 02. 2022 do 14. 03. 2022
zo sumy 413,51 eur od 15. 03. 2022 do 19. 04. 2022
zo sumy 398,51 eur od 20. 04. 2022 do 18. 05. 2022
zo sumy 383,51 eur od 19. 05. 2022 do 20. 06. 2022
zo sumy 368,51 eur od 21. 06. 2022 do 18. 07. 2022

zo sumy 353,51 eur od 19. 07. 2022 do 18. 08. 2022
zo sumy 338,51 eur od 19. 08. 2022 do 19. 09. 2022
zo sumy 323,51 eur od 20. 09. 2022 do 18. 10. 2022
zo sumy 308,51 eur od 19. 10. 2022 do 18. 11. 2022
zo sumy 293,51 eur od 19. 11. 2022 do 19. 12. 2022
zo sumy 278,51 eur od 20. 12. 2022 do 18. 01. 2023
zo sumy 263,51 eur od 19. 01. 2023 do 20. 02. 2023

zo sumy 248,51 eur od 21. 02. 2023 do 20. 03. 2023
zo sumy 233,51 eur od 21. 03. 2023 do 19. 04. 2023
zo sumy 218,51 eur od 20. 04. 2023 do 18. 05. 2023
zo sumy 203,51 eur od 19. 05. 2023 do 19. 06. 2023
zo sumy 188,51 eur od 20. 06. 2023 do 10. 08. 2024
a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 590,56 eur od 25. 03. 2021 do 19. 04. 2021
zo sumy 578,51 eur od 20. 04. 2021 do 18. 05. 2021
zo sumy 563,51 eur od 19. 05. 2021 do 18. 06. 2021
zo sumy 548,51 eur od 19. 06. 2021 do 19. 07. 2021
zo sumy 533,51 eur od 20. 07. 2021 do 23. 08. 2021
zo sumy 518,51 eur od 24. 08. 2021 do 23. 09. 2021
zo sumy 503,51 eur od 24. 09. 2021 do 21. 10. 2021

zo sumy 488,51 eur od 22. 10. 2021 do 18. 11. 2021zo sumy 473,51 eur od 19. 11. 2021 do 16. 12. 2021
zo sumy 458,51 eur od 17. 12. 2021 do 18. 01. 2022
zo sumy 443,51 eur od 19. 01. 2022 do 18. 02. 2022

zo sumy 428,51 eur od 19. 02. 2022 do 14. 03. 2022
zo sumy 413,51 eur od 15. 03. 2022 do 19. 04. 2022
zo sumy 398,51 eur od 20. 04. 2022 do 18. 05. 2022
zo sumy 383,51 eur od 19. 05. 2022 do 20. 06. 2022
zo sumy 368,51 eur od 21. 06. 2022 do 18. 07. 2022

zo sumy 353,51 eur od 19. 07. 2022 do 18. 08. 2022
zo sumy 338,51 eur od 19. 08. 2022 do 19. 09. 2022
zo sumy 323,51 eur od 20. 09. 2022 do 18. 10. 2022
zo sumy 308,51 eur od 19. 10. 2022 do 18. 11. 2022
zo sumy 293,51 eur od 19. 11. 2022 do 19. 12. 2022
zo sumy 278,51 eur od 20. 12. 2022 do 18. 01. 2023

zo sumy 263,51 eur od 19. 01. 2023 do 20. 02. 2023
zo sumy 248,51 eur od 21. 02. 2023 do 20. 03. 2023
zo sumy 233,51 eur od 21. 03. 2023 do 19. 04. 2023
zo sumy 218,51 eur od 20. 04. 2023 do 18. 05. 2023
zo sumy 203,51 eur od 19. 05. 2023 do 19. 06. 2023

zo sumy 188,51 eur od 20. 06. 2023 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti zmluvných úrokov súd žalobu žalobcu z a m i e - t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel právny
predchodca žalobcu BNP Paribas, Personal finance SA so žalovaným dňa 07. 12. 2017. Žalobca si
uplatňoval celkovú pohľadávku vo výške istiny 188,51 eur, zmluvné úroky zo zostatkov istiny podľa

jednotlivých splátok, ktoré realizoval žalovaný po zosplatnení úveru, a ďalej si uplatňoval žalobca úroky
z omeškania taktiež zo zostatkov istiny podľa jednotlivých splátok žalovaného, všetko až do zaplatenia.
Žalobca poukázal ďalej na to, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym
predchodcomžalobcuažalobcombolapostúpenápohľadávka,ktorájepredmetomkonania,nažalobcu,
ktorá skutočnosť bola žalovanému aj písomne oznámená. Ďalej žalobca poukázal na to, že vzhľadom na

tú skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, právny predchodca
žalobcuvyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu24.03.2021azároveňvyzvalžalovanéhonaúhradu
dlžnej sumy. Žalobca mal za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky zákonné náležitosti,
právny predchodca žalobcu oprávnene pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, kde zároveň
žalobcapoukazujenato,žesisplnilvšetkypovinnostiveriteľasúvisiacesoskúmanímbonityspotrebiteľa

pred poskytnutím spotrebiteľského úveru a ďalej pred postúpením pohľadávky žalobca si tiež splnil
podmienky ustanovené v § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.
2. Žalovaný sa vo veci vôbec nevyjadril, hoci mu bola žaloba s prílohami doručená, žalovaný bol zároveň
vyzvaný, aby sa k žalobe a prílohám vyjadril, čo však žalovaný vôbec neurobil a taktiež sa nevyjadril ani
k ďalším podaniam žalobcu, ktoré boli žalovanému doručené, a preto súd vychádzal z toho predpokladu

s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 C.s.p., že skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v podanej
žalobe, ako aj v ďalších podaniach žalobcu žalovaný nepoprel, a preto sa tieto skutkové tvrdenia žalobcu
vyplývajúce zo spisu považujú za nesporné.
3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže v danom prípade sú splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania,

keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán nie sú spornéa ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, kde spornou otázkou zostala otázka povinnosti
žalovaného platiť zmluvné úroky až do zaplatenia žalovanej istiny, ktorá otázka však bola judikovaná
rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR, ku ktorej otázke sa žalobca na výzvu súdu vyjadril, a preto vo

vzťahu k tejto právnej otázke nemôže ísť o prekvapivé rozhodnutie.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere zo dňa 07. 12. 2017, pohybom na úverovom účte na čl. 15 až 18 spisu, oznámením o vyhlásení
mimoriadnejsplatnostizodňa29.03.2021sdokladomodoručenížalovanému,podanímžalobcuzodňa
28. 06. 2023 a 31. 07. 2023, výpisom z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2023,

podaním žalobcu na čl. 50 a 65 spisu, výzvou zo dňa 01. 02. 2021 s dokladom o doručení žalovanému,
dokladmi o skúmaní bonity žalovaného na čl. 75 a 76 spisu a zistil nasledovný skutkový stav.
5. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 07. 12. 2017, v zmysle ktorej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver s výškou úverového rámca 5.000,- eur
s aktuálnou výškou úverového rámca 500,- eur, bola dohodnutá výška mesačnej splátky minimálne 3 %

z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť splátok 10-teho dňa v mesiaci, cena tovaru alebo služby
492,70 eur, výška prvého čerpania revolvingového úveru 492,70 eur, výška úrokovej sadzby fixná 24
%, RPMN 26,83 %, odplata 24 %, priemerná RPMN 21,82 %, zvolený balík poistenia: komplexný balík
poistenia s poplatkom za poistenie 5,29 %.
6. V zmysle bodu 2 bolo dohodnuté trvanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú, kde

v prípade, že po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte dlžníka žiadny pohyb,
zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zaniká bez upovedomenia dlžníka bankou ak banka
nerozhodne inak. Ďalej v zmysle bodu 7 a bodu 7.1 písm. a) zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade, ak
klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných

úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Ďalej v zmysle bodu 7.4 ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového
úveru alebo odstúpenia od zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere alebo výpovede zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená istina
revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej

v zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia
revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
7. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, t.j. zmluva o úvere,
bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide
o zmluvu svojím charakterom spotrebiteľskú.

8. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa

musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/
EHS z 05. 04. 1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami
sporu aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ – žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho

dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa – neprijateľné podmienky.
10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, kde v prípade, že zmluva
nemá písomnú formu v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.
11. V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka

na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.
12. Právny predchodca žalobcu BNP Paribas, Personal finance SA uzavrel so žalovaným zmluvu
o úvere, ktorá zmluva jednoznačne má spotrebiteľský charakter, a preto súd v prvom rade skúmal,
či predmetná zmluva obsahuje zákonné náležitosti v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. v zneníplatnom v čase uzavretia zmluvy, kde súd konštatuje, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona s prihliadnutím na špecifické zmluvné náležitosti
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva je dohodnutá na dobu neurčitú a nie je

preto pri uzavretí zmluvy možné v zmluve uviesť dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Ďalej súd je toho názoru, že zmluva obsahuje aj primerané podmienky pre
poskytnutie úveru s poukazom hlavne na údaje uvedené v zmluve, keďže odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov v zmysle § 1a) ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a preto takouto úverovou

zmluvou je žalovaný viazaný a zo zmluvy mu vyplývala povinnosť pri poskytnutí úverového rámca platiť
mesačné splátky 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca pri dohodnutej výške úrokovej sadzby 24 %
ročne. Žalobca v žalobe tvrdil, že za dobu trvania úverového vzťahu žalovaný vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.166,12 eur a žalovaný uhradil len časť dlžnej
sumy, a to sumu 1.420,19 eur, kde v súvislosti s tým žalobca predložil doklad o pohyboch na úverovom
účte žalovaného, z ktorého vyplývajú jednotlivé debetné a kreditné operácie na úverovom účte, kde súd

konštatuje, že z tohto úverového účtu vyplýva, že ku dňu zosplatnenia predstavovala istina úveru 536,55
eur, úroky a poistné predstavovali 54,01 eur a náklady 2,95 eur. Po zosplatnení žalovaný realizoval
úhrady ku dňu podania žaloby v celkovej výške 390,- eur, na základe čoho ku dňu podania žaloby
predstavovala istina 203,51 eur, ktorú si žalobca uplatňoval spolu aj so zmluvnými úrokmi vo výške 24 %
ročne s rozpisom podľa jednotlivých splátok realizovaných žalovaným po zosplatnení, a ďalej si žalobca

uplatňoval taktiež úroky z omeškania z istiny s rozpisom podľa jednotlivých splátok realizovaných
žalovaným po zosplatnení.
13.Vpriebehukonaniažalovanýuhradildňa19.06.2023splátkuvovýške15,-eurataktopredstavovala
istina sumu 188,51 eur, ktorú si žalobca uplatňoval spolu so zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania
až do zaplatenia. Žalovaný všetky tieto okolnosti uvedené v podanej žalobe, podaniach žalobcu,

ako aj skutočnosti vyplývajúce z úverového účtu o jednotlivých obratoch na úverovom účte, t.j.
o jednotlivých predpisoch splátok a o jednotlivých úhradách žalovaný nespochybňoval, a preto zo
všetkých týchto skutočností súd vychádza ako z nesporných skutočností, a preto nie je sporné, že
právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu so žalovaným za dohodnutých zmluvných podmienok
a žalovaný nespochybňoval výšku úhrad. Na základe týchto skutočností súd konštatuje, že strany

sporu sú zmluvou o spotrebiteľskom úvere viazané na základe dohodnutých zmluvných podmienok.
Na základe predloženého obratu na úverovom účte je preukázaný predpis jednotlivých mesačných
splátok, jednotlivé úhrady žalovaného, spôsob započítania jednotlivých úhrad žalovaného na istinu,
úroky a dohodnuté poistenie, a preto súd má za preukázané, že ku dňu zosplatnenia predstavovala istina
spotrebiteľského úveru 536,55 eur, ktorá istina ku dňu rozhodnutia súdu po vykonaní úhrad žalovaným

sa znížila na sumu 188,51 eur.
14. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas v dohodnutých mesačných
splátkach, právny predchodca žalobcu ho vyzval výzvou zo dňa 01. 02. 2021 na zaplatenie dlžnej čiastky
98,07 eur, ktorá výzva žalovanému bola doručená podľa predložených dokladov 05. 02. 2021. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že nedošlo k vyrovnaniu dlžných splátok, právny predchodca žalobcu pristúpil v súlade

s bodom 7 úverových zmluvných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 24.
03. 2021, ktorú skutočnosť realizoval listom zo dňa 29. 03. 2021. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru bolo žalovanému doručené 01. 04. 2021. Na základe týchto skutočností súd konštatuje, že
platne došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu na základe zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 07. 12. 2017, ktorá zmluva bola pôvodne uzavretá v zmysle bodu 2.1 na

dobu neurčitú, kde k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo k 24. 03. 2021.
15. Na základe konštatovania skutočností, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným, je platnou zmluvou, ktorá obsahuje všetky zákonné náležitosti
v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, a že táto zmluva obsahuje primerané podmienky súd
skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní, ktorú aktívnu legitimáciu má súd za preukázanú na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2023, na základe ktorej zmluvy bola postúpená
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu titulom uzavretej zmluvy so žalovaným na žalobcu, a preto
žalobca je oprávnený vymáhať všetky nároky pôvodného veriteľa z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Ďalej súd konštatuje, že žalobca taktiež predložil doklady o tom, že právny predchodca žalobcu
splnil podmienky banky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže preukázal písomnú zmluvu

o postúpení pohľadávky, banka – právny predchodca žalobcu písomne vyzval dlžníka na splnenie
pohľadávky výzvou zo dňa 01. 02. 2021 a dlžník bol nepretržite viac ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho záväzku. Ďalej žalobca taktiež predložil doklady o splnení povinnosti veriteľa v zmysle
§ 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca predložil dokladyo skúmaní bonity žalovaného pred poskytnutím spotrebiteľského úveru, pričom samotný žalovaný
okolnosti skúmania bonity veriteľom ani nenamietal a z tohto pohľadu nemožno mať námietky voči
zosplatneniu spotrebiteľského úveru a nemožno vychádzať ani z toho, že by poskytnutý úver bolo možné

považovať za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
16. Žalobca si uplatňoval na žalovanom zaplatenie istiny, zmluvných úrokov z úverovej istiny a úrokov
z omeškania až do zaplatenia žalovanej istiny. Zmluvné úroky a úroky z omeškania si uplatňoval
žalobným návrhom podľa jednotlivých splátok žalovaného, ktoré žalovaný realizoval po zosplatnení

úveru od 25. 03. 2021 až do zaplatenia. Súd výzvou zo dňa 08. 09. 2023 vyzval právneho zástupcu
žalobcu na oznámenie, či vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 trvá
na zmluvných úrokoch 24 % ročne z dlžnej istiny až do zaplatenia. Na túto výzvu súdu právny
zástupca žalobcu podal vyjadrenie zo dňa 20. 10. 2023, v ktorom uviedol, že trvá na
zmluvnýchúrokochaždozaplateniavovýške,ktorébolidohodnutévzmluveorevolvingovomúvere,kde
poukázal na iný právny režim predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere, ako bol riešený v citovanom

rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020, keďže podľa jeho názoru predmetná zmluva
o revolvingovom úvere bola uzavretá na dobu neurčitú, a preto veriteľ má nárok na zmluvný úrok až do
zaplatenia istiny, keďže nejde o klasický splátkový úver, ale revolvingový úver vo forme kreditnej karty,
ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania
banku. Nejde o plnenie dlhu v splátkach, ale o plnenie opakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkovom

vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred stanovená (aj keď ju možno objektívne
predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závisí od doby trvania samotného záväzku. Záväzkové vzťahy
s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením v pravom zmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou,
dohodou alebo iným odlišným spôsobom.
17. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 vyplýva, že v danom prípade zmluva

o úvere bola uzavretá medzi stranami sporu, je spotrebiteľskou zmluvou podliehajúcou Zákonu č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata
úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky a patrí
mu za ne dohodnutá odmena, taktiež záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva
zachovaný a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru,

keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť
zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby
platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojednanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až
do zaplatenia istiny, jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú
situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby

splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku
sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať
časový úsek svojho omeškania, nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa
môže bez fixného ohraničenia neobmedzene navyšovať. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená
určito, jasne a zrozumiteľne. Z toho dôvodu potom dojednanie, ktorým sa dlžník – spotrebiteľ zaviaže

platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dovolací súd
dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

18. Je pravdou, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vychádzalo zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretého na dobu určitú, kde bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru a tým bol ukončený zmluvný
vzťah medzi veriteľom a dlžníkom na zmluvnom základe vyplývajúcom zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V prípade, ktorý je predmetom konania, žalobca odvíja svoj nárok od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou ukončiť zmluvný vzťah mimo iné aj

vyhlásením mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru. V danom prípade právny predchodca žalobcu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade so zmluvným dojednaním zmluvy o revolvingovom úvere
v zmysle bodu 7.1 písm. a) zmluvy z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas. V zmysle bodu 7.4 zmluvy
o revolvingovom úvere nesplatená istina revolvingového úveru je až do úplného splatenia úročená
dohodnutou úrokovou sadzbou a žalovaný je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového

úveru do doby vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
19. Nie je sporné, že obidva zmluvné vzťahy, t.j. spotrebiteľský úver, ktorý bol predmetom
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, a zmluvný vzťah revolvingového úveru, ktorý je predmetom
konania, sú spotrebiteľskými vzťahmi, medzi veriteľom a dlžníkom bola uzavretá spotrebiteľskázmluva o spotrebiteľskom úvere. V jednom prípade bola zmluva o úvere dohodnutá na dobu určitú
a v druhom prípade bola zmluva dohodnutá na dobu neurčitú. Do tohto okamihu možno konštatovať
určitú rozdielnosť právnych vzťahom medzi veriteľom a dlžníkom. Stále však išlo o poskytnutie

spotrebiteľského úveru dodávateľom pre spotrebiteľa za dohodnutých zmluvných podmienok, to
znamená boli dohodnuté zmluvné úroky. V jednom prípade na dobu určitú a v druhom prípade na dobu
neurčitú. V oboch prípadoch – oboch právnych režimoch však došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru,nazákladečohodošlokukončeniuzmluvnéhovzťahuvyplývajúcehozozmluvyospotrebiteľskom
úvere a tu v danom prípade pri vyhlásení predčasnej splatnosti sa stretli oba právne režimy zmluvy

na dobu neurčitú a zmluvy na dobu určitú, keďže vyhlásením predčasnej splatnosti sa právny vzťah
vzniknutý zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ukončil. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo/42/2020 vyplýva princíp platenia zmluvných úrokov v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, t.j. za situácie, keď zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je už ukončený, mysliac tým nároky
vyplývajúce z uzavretej zmluvy o úvere. Súd nevidí dôvod priznať iný právny režim v prípade platenia
zmluvných úrokov pri úveroch, ktoré boli dohodnuté na dobu určitú a pre tie, ktoré boli dohodnuté na

dobu neurčitú, keď v obidvoch prípadoch bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru a za danej situácie
dlžník má povinnosť vrátiť dlžnú sumu istiny s dohodnutými zmluvnými úrokmi. Pokiaľ Najvyšší súd
SR vo svojom rozhodnutí v záujme ochrany spotrebiteľa pred nevýhodnými zmluvnými podmienkami
a pred zaťažením spotrebiteľa neohraničeným časom platenia zmluvných úrokov z úveru prijal záver, že
zmluvné dojednanie, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa platenie zmluvných úrokov až do zaplatenia istiny,

je nevýhodné pre spotrebiteľa a takéto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a takéto dojednanie je teda porušením
ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí takýto istý záver v prípade spotrebiteľa platiť na
zmluvnýtypúveruuzavretýnadobuurčitú,ajzmluvnýtypúveruuzavretýnadobuneurčitúzasituácie,že
pri obidvoch týchto zmluvných typoch došlo k predčasnému zosplatneniu úveru. Zo záveru rozhodnutia

Najvyššieho súdu vyplýva, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi prináleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Rovnaký princíp
musí byť uplatnený v záujme ochrany spotrebiteľa pred neohraničenou časovou povinnosťou platiť
zmluvné úroky aj po zosplatnení úveru, aj v prípade úveru pôvodne dohodnutého na dobu neurčitú,
kde prípadné zmluvné dojednanie v smere povinnosti platenia zmluvných úrokov po zosplatnení úveru

až do zaplatenia istiny je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a porušením ustanovenia § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Takto súd prijal záver v tom smere, že aj pre daný prípad platí, že po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru je dlžník – žalovaný povinný platiť zmluvné úroky v takej výške, na aké by
veriteľ mal nárok pri riadnom plnení povinností dlžníka.
20. Vychádzajúc z tej skutočnosti, že už bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, úver sa

už neobnovuje podľa pôvodných zmluvných dojednaní, je povinnosťou žalovaného zaplatiť istinu
úveru s dohodnutými zmluvnými úrokmi v dohodnutých výškach mesačných splátok podľa zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. V tejto zmluve bola dohodnutá výška mesačnej splátky
minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, pričom aktuálna výška úverového rámca bola
dohodnutá na 500,- eur. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 10-ty deň v mesiaci.

Predmetom konania zostala istina vo výške 188,51 eur, kde žalobca si uplatňoval zmluvné úroky
v dohodnutej výške 24 % ročne z výšky istiny podľa jednotlivých splátok realizovaných žalovaným po
zosplatnení úveru od 25. 03. 2021 až do 20. 06. 2023, kde žalobca si ďalej uplatňoval zmluvné úroky
zo zostávajúcej výšky istiny 188,51 eur až do zaplatenia. V danom prípade však žalobcovi prináležia
zmluvné úroky len za takú dobu, za akú dobu by dlžník zaplatil dohodnutými mesačnými splátkami

zostávajúcu časť istiny. Zostávajúca istina bola vo výške 188,51 eur, dohodnuté mesačné splátky 3 %
z 500,- eur, čo je 15,- eur a takto suma istiny 188,51 eur by sa vyrovnala v 12-tich celých splátkach
a v 13-tej čiastočnej splátke. Posledná splátka bola realizovaná žalovaným 19. 06. 2023 a ďalšia splátka
pri riadnom plnení si povinností dlžníkom by mala byť realizovaná 10-teho dňa nasledujúceho mesiaca,
t.j. 10. 07. 2023, ďalších 12 splátok vo výške 15,- eur by mal žalovaný realizovať do 10. 07. 2024 a 13-tu

čiastočnú splátku, ktorou by mal vyrovnať žalovanú výšku istiny 188,51 eur, by mal žalovaný realizovať
10. 08. 2024, ktorým termínom súd ukončil povinnosť žalovaného platiť zmluvné úroky pre žalobcu.
Pokiaľ teda žalobca si uplatňoval zmluvné úroky zo žalovanej výšky istiny 188,51 eur od 20. 06.
2023 až do zaplatenia, súd vo zvyšnej časti zmluvných úrokov žalobu žalobcu zamietol.
21. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy istiny podľa

jednotlivých splátok žalovaného realizovaných po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a tiež úroky
z omeškania zo zostávajúcej sumy istiny 188,51 eur od 20. 06. 2023 až do zaplatenia, keďže žalovaný je
v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, keďže ju nevyrovnal ani na výzvu právneho predchodcu žalobcu
a je povinný v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania,kde výška úrokov z omeškania je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému
dňu omeškania. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa 25. 03. 2021, t.j. deň nasledujúci po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., kde súd priznal žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 %, keďže žalobca mal vo veci plný úspech v súvislosti s požadovanou výškou istiny, ako aj
s požadovanými úrokmi z omeškania, kde čiastočne mal len neúspech v sume príslušenstva zmluvných
úrokov z úveru, kde nie je možné stanoviť ani pomer úspechu a neúspechu vzhľadom na neurčitý čas
zaplatenia úveru, s ktorým počítal žalobca pri žalobnom návrhu. O výške trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie musí obsahovať
náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.