Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123442617
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123442617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO 31 320 155 zast. Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 4012/30, IČO 36 715 352 proti žalovanému A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XXX o zaplatenie 368,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 368,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 368,89 Eur od 28. 05. 2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 368,89 Eur s prísl. a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX/XXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 367,29 Eur
na nákup tovaru (televízor). Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v 55 mesačných
splátkach, každá vo výške 10,-Eur do celkovej výšky 550,-Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil
60,-Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal poskytnuté prostriedky, ale nesplácal poskytnutú sumu
riadne a včas vyzval ho žalobca listom zo dňa 07. 03. 2021 na úhradu dlžných splátok a upozornil ho na

možnosťvyhláseniapredčasnejsplatnosticeléhoúveru.Žalovanýdlžnésplátkynezaplatil,pretožalobca
ku dňu 06. 05. 2021 úver zosplatnil a žalobou sa domáhal zaplatenia 368,89 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 368,89 Eur od 28. 05. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku, vyhlásenie predčasnej splatnosti, doručenku.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk sa k listinám nevyjadril,
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"), pričom pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom
spise, ktoré boli stranám sporu doručené a neboli spochybnené, najmä zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky a vyhlásenia predčasnej splatnosti.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.
XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 367,29 Eur

na nákup tovaru - televízor + Xiaomi 8A + Rowenta zastrihávač. Žalovaný sa poskytnutú sumu zaviazal
splatiť v 55 mesačných splátkach po 10,-Eur. V zmluve bola uvedená RPMN 20,76 %, ročná
úroková sadzba 20,76 %, celková čiastka 550,-Eur, celkové náklady spotrebiteľa 182,71 Eur, dátum
prvej splátky 20. 06. 2020 splatnosť splátok 20. deň v mesiaci, doba trvania zmluvy 55 mesiacov. Podľa
čl. X. bod 10.2 zmluvy spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti v prípade, ak je klient v

omeškaní so zaplatením jednej splátky čo i len sčasti po dobu dlhšiu ako tri mesiace za podmienok
uvedených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

10. Žalobca výzvou - predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 03. 2021 oznámil žalovanému, že eviduje
nedoplatok zo zmluvy č. 0059807035 vo výške 30,-Eur a upozornil ho na možnosť predčasného

zosplatnenia, ak nebudú dlžné splátky zaplatené.

11. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 22. 05. 2021 žalobca oznámil žalovanému, že
jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Výška dlžnej sumy bola 369,09 Eur.

12. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil 6 splátok po 10,-Eur, spolu 60,-Eur.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal požičanú sumu riadne a včas vzniklo v zmysle zmluvy
právnemu predchodcovi žalobcu právo na predčasné zosplatnenie úveru. Žalovaný napriek tomu dlžnú
sumu neuhradil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

14. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania, ktorý súd priznal zo sumy 368,89 Eur od 28. 05. 2021 do zaplatenia a jeho výška
bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).