Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-3T/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523010088
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7523010088.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. marca

2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1. A. B. nar. 13.11.1983 v Košiciach – Šaci, trvale bytom C. XXX/XXX,
D., E. F. – E.

2. F. F. nar. 07.05.2003 v Košiciach – Šaci, trvale bytom C. XXX/XXX,

D., E. F. – E., t. č. v ÚVTOS Košice

sú v i n n í , ž e

v obci Rudník, okres Košice - okolie v dobe od 15.00 hod. dňa 02.11.2021 do 06.30 hod. dňa 03.11.2021
neoprávnene vnikli cez neuzamknutú bránu riadne oploteného pozemku rodinného domu s popisným

číslom 271, následne vošli cez neuzamknuté bočné dvere do garáže voľne stojacej na pozemku
rodinného domu, kde si prisvojili 10 ks srnčích trofejí a 1 ks jelenej trofeje, z pivnice pod garážou si
prisvojili 5 litrov alkoholických nápojov rôznych značiek, z mrazničky stojacej v garáži si prisvojili 10 kg
mäsa - diviny, z neuzamknutého vozidla stojaceho v garáži si prisvojili USB kľúč, nôž zn. FISKARS v
plastovom puzdre čiernej farby, plombu na ulovenú zver č. Fk80605734 v hnedom puzdre, baterku zn.
XTARTZ20, čiernej farby s magnetickým držiakom čiernej farby, čím takto poškodenému D. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. XXX, spôsobili škodu krádežou vo výške 358,98,-€.

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, spoločným
konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného

t ý m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona a v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný F. F.
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona ,
nakoľko trest odňatia slobody uložený obžalovanému F. F. trestným rozkazom Okresného súdu Košice –
okolie sp. zn. 2T/5/2022 zo dňa 11.04.2022, ktorým mu bol podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona uložený
trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú

dobu v trvaní 24 mesiacov považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

obžalovaný A. B.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice okolie podal na Okresný súd Košice –okolie na obžalovaných

F. F. a A. B. obžalobu sp. zn. 1 Pv 450/21/8806 zo dňa 07.02.2023 pre skutok , ktorý právne kvalifikoval
akoprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.a/Trestného zákonaaprečinporušovaniadomovejslobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona oba formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných , výsluchom poškodeného

a svedkov , prečítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov v spise a dospel k záveru ako je
uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný ml. F. F. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257
ods.1 ods.5 Trestného poriadku vyhlásil , že je nevinný a uviedol , že v ďalšom priebehu hlavného

pojednávania využíva svoje právo a vypovedať nebude. Na návrh prokurátora samosudca podľa §
258 ods.4 Trestného poriadku prečítal výpoveď obžalovaného F. F. z prípravného konania zo dňa
18.01.2022 kedy uviedol, že v roku 2021 niekedy pred Silvestrom k nemu okolo polnoci prišiel
obžalovaný A. B. a vravel mu , že má pripravené vrecia , išli do obce Rudník , kde z domu odcudzili
mäso a pálenku. Neľutuje to, lebo aspoň mali doma mäso a neostali hladní. Tento dom ukázal aj

polícii a trvá na tom.
Po prečítaní tejto výpovede obžalovaný F. F. uviedol, že A. B. vtedy doma nebol, pretože bol v Štrbe.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods.1
ods.5 Trestného poriadku vyhlásil , že je nevinný . V ďalšom priebehu výsluchu spáchanie skutku poprel

a uviedol, že o predmetnom skutku nič nevie , dozvedel sa o ňom až na polícii. V čase skutku pracoval
v I. s kamarátom G. B. alebo v pracoval v Slovinsku. Obžalovaného F. F. pozná , ale nie sú kamaráti.

Svedok –poškodený D. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď sa ráno zobudil, šiel do garáže,
ktorá nebola predtým uzamknutá, kde si všimol, že z jeho motorového vozidla sú vyhádzané veci,

z mrazničky mu chýbalo mu mäso , asi 5 kg diviny. Z pivnice pod garážou mu chýbalo 5 l pálenky
v 0,5l a 0,7 l fľašiach .Taktiež mu boli odcudzené trofeje zo srnca v počte 10ks a jedna trofej jeleňa.
Z motorového vozidla mu bola odcudzená baterka s magnetickým držiakom, nôž zn. Fiskas , USB kľúč
a dve značky na označenie ulovenej zveri.
Ďalej uviedol, že pozemok s domom je súvisle oplotený , ale bránu ani bráničku a ani garáž uzamknuté

nemal. Škodu si neuplatnil.

Na návrh prokurátora samosudca za účelom odstránenia rozporov na hlavnom pojednávaní podľa § 264
ods.1 Tr. poriadku prečítal časť výpovede poškodeného z prípravného konania , kedy uviedol, že mu
bola odcudzená jedna značka na označenie ulovenej zvery a spolu 10 kg diviny.Svedkyňa J. B. , matka obžalovaného F. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že o skutku nič nevie ,
zobrali ju len na políciu a tam podpísala nejaké listiny. To čo vypovedal jej syn obžalovaný F. F. sa
nezakladá na pravde , nakoľko on sa k spáchaniu skutku priznal , pretože dostal dve facky od policajta.

Na návrh prokurátora súd prečítal podľa § 263 ods.4 Tr. poriadku výpoveď svedkyne z prípravného
konania zo dňa 21.12.2022 , kedy toto právo nevyužila a vzdala sa ho. Z účasti obhajkyne obžalovaného
A. B. uviedla, že jej syn F. F. niekedy minulého roku okolo 01.00 hod prišiel domov opitý a priniesol
domov mäso. Ráno jej povedal, že bol kradnúť , ale nepovedal jej kde. F. mäso uvaril a zjedol s jej

deťmi. Ona a jej druh také mäso nejedia.
Po prečítaní tejto výpovede svedkyňa uviedla, že ona žiadne mäso nevidela, ale F. jej povedal, aby na
polícii uviedla, že mäso doniesol.
So súhlasom procesných strán samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal podľa § 263 ods.1
Trestného poriadku výpoveď svedka G. B. zo dňa 21.12.2022 , kedy vypovedal, že obžalovaný A. B.
pre neho pracoval v mesiaci december 2021 a január 2022 , pričom pracovali v Tatranskej Štrbe. Kde

sa A. B. nachádzal v novembri 2021 vedomosť nemá.
Za splnenia podmienok uvedených v § 268 ods.2 Trestného poriadku samosudca na hlavnom
pojednávaní prečítal:

-znalecký posudok č. ČES:PPZ-KEU-KE-EXP-2021/2605 vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym

ústavom Policajného zboru, z ktorého vyplýva, že časť daktyloskopických stôp zaistených na mieste
činu bola neupotrebiteľná ku skúmaniu. Upotrebiteľné daktyloskopické stopy patrili obyvateľom domu.
-znalecký posudok č.4/2022 vypracovaný K. L. M., znalcom z odboru elektrotechnika , z ktorého
vyplýva , že odcudzené usb kľúč, baterka a magnetický držiak na baterku mali spolu hodnotu 65 eur
-znalecký posudok č.72/2022 vypracovaný K. D. N. , znalkyňou z odboru bytové zariadenie , nábytok ,

textílie , potravinárstvo , z ktorého vyplýva , že odcudzené potraviny , mäso z diviny , a to 5 kg srnec
a 5kg diviak, , alkohol a dýka s puzdrom mali hodnotu 188, 65 eur

Ako listinné dôkazy samosudca podľa § 269 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal:

· odborné vyjadrenie Obvodnej poľovníckej komory Košice-okolie dňa 19.12.2022 z ktorej vyplýva, že
hodnota jednaj značky na ulovenú zver je 0,33 eur
· obvyklé ceny predaja srnčích trofejí 9 eur/ks a jeleních trofejí –ihličiakov 15 eur/ks
· uznesenie o vrátení veci zo dňa 26.11.2021 , ktorým bolo vyšetrovateľom PZ
· rozhodnuté o vrátení noža značky FISKARS poškodenému

· zápisnicu o vrátení veci zo dňa 02.12.2021, z ktorej je zrejmé, že uvedeného dňa bol nôž FISKARS
vrátený poškodenému
· zápisnicu o ohliadke miesta činu zo dňa 03.11.2021 a oboznámil fotodokumentáciu
· charakteristiky obžalovaného F. F. a obžalovaného A. B.
· odpisy z registra trestov obžalovaných

-spis Mestského súdu Košice sp. zn. K3-5T/10/2022 a z neho trestný rozkaz zo dňa 08.03.2022
doručený obžalovanému B. dňa 14.03.2022 a rozsudok zo dňa 12.10.2022 ktorým bol obžalovanému
A. B. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s použitím § 139 písm. e/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň bol zrušený výrok o
treste rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 5T 31/2021 zo dňa 27.10.2021

-spis Mestského súdu Košice sp. zn. K3-2T/5/2022 a z neho trestný rozkaz zo dňa 11.04.2022 , ktorým
bol obžalovanému F. F. uložený podľa § 194 ods.2 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 28
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov
-spisMestskéhosúduKošice sp.zn.K3-3T/17/2022sz nehorozsudokzodňa 20.09.2023,
ktorým bol obžalovanému F. F. podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, uložený súhrnný trest odňatia

slobodyvovýmere 12mesiacov sodkladomnaskúšobnúdobuv trvaní2 rokyazároveňzrušený výrok
o treste obžalovaného ml. F. F. v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 5T/31/2021
zo dňa 12.05.2021-rozsudok Mestského súdu Košice sp.zn. 3T/65/2023 zo dňa 20.09.2023 , ktorým bol obžalovanému F.
F. za prečin ublíženia na zdraví podľa §156 ods.2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere
20 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia
-rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/82/2021 zo dňa 26.09.2022 , ktorým súd obžalovanému
A. B., ktorého uznal vinným z prečinov krádeže podľa § 212 ods.1 písm.b/ Tr. zákona a prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu vo
vzťahu k trestu, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp.zn.

5T/31/2021 .
-spis Okresného súdu Košice –okolie sp.zn. 5T/31/2021 , z ktorého vyplýva , že obžalovaný ml. F. F.
bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice -okolie. sp. zn. 5T 31/2021 zo dňa 12.05. 2021 ,
ktorý mu bol doručený dňa 17.08.2021 uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej
slobody podľa § podľa § 194 ods. 1 ods.2 písm.b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona , za čo mu bol s právoplatnosťou dňa 9.2.2022 uložený podmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov , výkon ktorého mu bol podmienečné odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 12 mesiacov do 10.02.2023.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru, že obžalovaný F. F. a A. B. sa spoločne dopustili konania popísaného vo výrokovej časti

rozsudku, ktoré súd právne kvalifikoval ako formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
spáchané prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu
sprečinom porušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Trestnéhozákona,ktorých zákonnéznaky
obaja obžalovaní spoločným konaním naplnili ako po stránke objektívnej , tak po stránke subjektívnej,
ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona.

Pri uznaní viny obžalovaných F. F. a A. B. súd vychádzal z výpovede obžalovaného F. F. z prípravného
konania , kedy sa obžalovaný F. F. k spáchaniu skutku priznal. Uviedol , že v roku 2021 niekedy ešte
pred Silvestrom k nemu okolo polnoci prišiel obžalovaný A. B. a vravel mu , že má pripravené vrecia
a spolu išli do obce Rudník , kde z domu odcudzili mäso a pálenku. Skutočnosť , že obžalovaný F. F.

doniesol domov mäso – divinu a uviedol, že ho ukradol vyplýva aj z výpovede matky obžalovaného F.
F. , J. B. z prípravného konania. Zároveň svedkyňa uviedla , že F. F. prišiel domov opitý. Z výpovede
poškodeného D. G. z prípravného konania , z ktorej súd vychádzal pri špecifikovaní odcudzených vecí
vzhľadom na kratší časový úsek od skutku po túto výpoveď je zrejmé , že z garáže , ktorá je samostatne
stojaca pri dome na súvisle oplotenom pozemku mu boli odcudzené z neuzamknutej garáže veci ,

medzi nimi pálenka a mäso–divina , trofeje srnca a jeleňa a z motorového vozidla mu bola odcudzená
baterka s magnetickým držiakom, nôž zn. Fiskas , USB kľúč a značka na označenie ulovenej zveri.
Hodnotu týchto odcudzených vecí mal súd preukázanú znaleckými posudkami , odborným vyjadrením
a uvedením predajných cien srnčích a jeleních trofejí , ktorá sumu spolu činí 358, 98 eur , čo súd
kvalifikoval ako malú škodu v zmysle § 125 ods.1 Tr. zákona.

Zmenu výpovede svedkyne J. B. na hlavnom pojednávaní ako aj tvrdenie obžalovaného F. F., že
obžalovaný A. B. tam nebol lebo bol v Štrbe ako aj obranu obžalovaného A. B. , že skutok nespáchal,
pretože pracoval v Štrbe súd považuje za účelovú a vyvrátenú jednak výpoveďou svedka G. B. zo dňa
21.12.2022 , podľa ktorej obžalovaný A. B. pre neho pracoval v mesiaci december 2021 a január 2022,

teda nie v čase skutku a jednak výpoveďou obžalovaného F. F. z prípravného konania.
Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaných bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osoby obžalovaných , ich doterajší život ako aj možnosť ich nápravy.
Obžalovaný F. F. má v miesta bydliska v svojej komunite dobrú povesť. V registri trestov má 5 zápisov ,

hlavne pre majetkovú trestnú činnosť. Predmetný skutok vo vzťahu k týmto odsúdeniam obžalovaný
spáchal v období po doručení trestného rozkazu (doručený dňa 17.08.2021) Okresného súdu
Košice –okolie sp.zn. 5T/31/2021 zo dňa 12.05. 2021 , pričom rozsudkom Mestského súdu Košice
sp.zn. K3-3T/17/2022 zo dňa 20.09.2023 bol obžalovanému F. F. podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2

roky a zároveň zrušený výrok o treste obžalovaného F. F. v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice-
okolie sp. zn. 5T/31/2021 zo dňa 12.05.2021. Vo vzťahu k tomuto súhrnnému odsúdeniu je predmetný
skutok recidívou trestnej činnosti obžalovaného F. F. a teraz súdený skutok je súčasťou zbiehajúcej sa
trestnej činnosti obžalovaného F. vo vzťahu k trestnej činnosti , z ktorej bol obžalovaný uznaný vinnýmtrestným rozkazom Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 2T/5/2022 zo dňa 11.04.2022. Do úvahy
tak podľa zásad uvedených § 42 Trestného zákona prichádzalo uloženie súhrnného trestu k trestu
uloženému obžalovanému týmto trestným rozkazom.

Súd dospel k záveru , že trest odňatia slobody vo výmere vo výmere 28 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov , ktorý bol obžalovanému F. F. podľa
§ 194 ods. 2 Trestného zákona uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice – okolie sp. zn.
2T/5/2022 zo dňa 11.04.2022 je za zbiehajúcu sa trestnú činnosť obžalovaného na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa dostatočný, preto podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného

trestu .

Obžalovaný A. B. je z miesta bydliska charakterizovaný všeobecne. Nebol riešený komisiou verejného
poriadku. V odpise z registra trestov má spolu 16 záznamov, pričom od roku 2014 má 7 záznamov,
prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, za čo mu boli ukladané len nepodmienečné tresty odňatia
slobody. Posledný záznam v registri trestov má obžalovaný A. B. na základe rozsudku Okresného

súdu Košice-okolie sp.zn. 5T 10/2022 zo dňa 12.10.2022, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 18 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie sp.zn. 5T 31/2021 zo dňa 27.10.2021. Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn.
2T/82/2021 zo dňa 26.09.2022 súd obžalovanému A. B. za prečiny krádeže podľa § 212 ods.1 písm.b/

Tr. zákona a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného
trestu vo vzťahu k trestu, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie
sp.zn. 5T/31/2021 zo dňa 27.10.2021. Teraz súdený skutok tak predstavuje recidívu trestnej činnosti
obžalovaného vo vzťahu k jeho poslednému súhrnnému odsúdeniu .
Preto pri uznaní viny obžalovaného A. B. mu súd uložil podľa zásad uvedených v § 41 ods.1 Trestného

zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok , pre výkon ktorého ho podľa § 48
ods.2 písm.b/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti bol vo
výkone trestu odňatia slobody , ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Skutočnosť , že obžalovaný spáchal viac trestných činov súd vyhodnotil ako priťažujúcu ( §37 písm.h/
Trestného zákona). Ako priťažujúcu súd vyhodnotil taktiež skutočnosť, že obžalovaný už bol pred
spáchaním predmetného skutku odsúdený (§ 37 písm.m/ Trestného zákona) . Poľahčujúce okolnosti
súd nezistil .
Pri prevahe priťažujúcich okolností súd uložil obžalovanému aplikujúc ust. § 38 ods.4 Trestného zákona

trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne, poukazujúc pritom hlavne na predchádzajúci
život obžalovaného , a to mnohonásobné opakované páchanie trestnej činnosti týmto obžalovaným ako
to vyplýva z vykonaného dokazovania.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska generálnej

prevencie ako aj individuálnej ochrany.

Poškodený D. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že si v konaní škodu neuplatňuje. Preto súd
o náhrade škody nerozhodoval.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu, spoločným

konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Košice. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.