Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204964
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124204964.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e E. B., narodenému XX.XX.XXXX,
priblížiť sa k A. B., narodenému XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako päťdesiat metrov, bez jeho

výslovného súhlasu, a to po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e E. B., narodenému XX.XX.XXXX,
vstupovať do rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc.č. XXX/X, a na pozemky parc.
registra „C“ č. XXX/X - Zastavaná plocha a nádvorie a parc. registra „C“ č. XXX/X - Zastavaná plocha
a nádvorie, zapísané na Liste vlastníctva č. XXX pre kat.úz. C. D., parc. registra "C" č. XXX - Záhrada

zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D., a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o vypratanie nehnuteľnosti.

III. Súd p o u č u j e povinného, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu o náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom nariadeného neodkladného opatrenia podľa výroku I. tohto uznesenia.

IV. Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti výroku II. tohto uznesenia podal
proti E. B., narodenému XX.XX.XXXX, žalobu o vypratanie rodinného domu súp. č. XXX postaveného
na pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X, zapísaného na Liste vlastníctva č. XXX pre kat.úz. C. D.,
inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení podľa výroku II. aj bez návrhu zruší.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 11.04.2024 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha,

aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by E. B., narodenému XX.XX.XXXX, ďalej aj ako „otec
navrhovateľa“ alebo „odporca“ dočasne zakázal vstupovať do rodinného domu súp. č. XXX postaveného
na parc.č. XXX/X parcela registra "C" KN a na pozemky - parcely registra "C" KN, a to parc.č. XXX/X
Zastavaná plocha a nádvorie a parc.č. XXX/X Zastavaná plocha a nádvorie zapísané na Liste vlastníctva
č. XXX pre kat. úz. C. D. a na pozemok - parcely registra "C" KN, a to parc.č. XXX Záhrada zapísané na
Liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D., a takisto mu dočasne zakázal priblížiť sa k navrhovateľovi

na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

1.2 Tento návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je synom odporcu. Navrhovateľ so svojou manželkou, ako
ajsjehomatkouaotcomžijúvrodinnomdomesúp.č.XXXpostavenomnaparc.č.XXX/2parcelaregistra
"C" KN, zapísanom na Liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C. D.. Spolu s uvedeným rodinným domom
sú užívané aj pozemky parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X parcely C" KN, zapísané na Liste vlastníctva č.

XXX pre kat. úz. C. D. a pozemok parc.č.XXX parcela registra "C" KN, zapísanom na Liste vlastníctva
č. XXXX pre kat. úz. C. D..1.3 Odporca má dlhodobo problémy s agresivitou a ovládaním svojho hnevu, je veľmi výbušný a
vulgárny. Doma rozbíja taniere, hodil o zem mikrovlnku, mobil a diaľkové ovládanie, vulgárne nadáva,

nadránom o 3 hodine varí, čím narúša hlavne matke spánok. V marci 2024 sa im vyhrážal, že podpáli
holubník, ktorý je spolu s 50 holubmi kúsok od ich rodinného domu, a tak sa navrhovateľ bál, aby
nepodpálil aj ich rodinný dom a zo strachu musel zavolať hliadku polície. Hliadka polície zasahovala v ich
domácnosti opakovane. Odporca je psychiatrický pacient, navštevuje psychiatrickú ambulanciu A. F. a
bol aj hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Fakultnej nemocnice Trenčín. K poslednému incidentu

došlo dňa 30.03.2024, kedy sa odporca vrátil domov v podnapitom stave, padol na chodbe a ani nevládal
vstať. Matka navrhovateľa ho nevládala zdvihnúť, tak jej išiel navrhovateľ pomôcť, pričom odporca na
neho zaútočil, a to tak, že mu dal úder zovretou päsťou do tváre. Navrhovateľ privolal hliadku polície,
pričomodporcasavyhrážal,ženanichpoužijesekeru.Keďprivolanápolicajnáhliadkadoraziladonášho
obydlia vyzvala odporcu či má u sebe nejakú zbraň, ktorý povedal, že nič nemá, avšak našli u neho nôž
s 20 centimetrovou čepeľou. Odporca nerešpektuje žiadne pravidlá, aj napriek poučeniu prišiel v nedeľu

31.03.2024, pár hodín po vykázaní, v dopoludňajších hodinách do domu s tým, že si chce zobrať lieky
a oblečenie. Navrhovateľ zavolal policajtov, odporca dostal pokutu. Aj napriek tomu opakovane chodí
k bráne domu a vykrikuje, že on odtiaľto neodíde. Dňa 09.04.2024 okolo obeda opäť vstúpil do dvora
na pozemok, jeho manželka ho videla z okna a vyzvala, aby odišiel, tak po chvíli odišiel. Hliadka polície
dňa 31.03.2024 o 01:00 hod. odporcu vykázala zo spoločného obydlia, rodinného domu súp. č. XXX v

obci C. D. a k tomu prislúchajúceho pozemku a spoločného dvoru, a to podľa § 27a ods. 1 zákona č.
171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov na dobu 14 dní. Situácia v domácnosti
so odporcom je v poslednom období už skutočne neznesiteľná. Jeho správanie sa vystupňovalo do
takej miery, že ďalšie spolužitie v spoločnej domácnosti priamo ohrozuje na živote a zdraví navrhovateľa
a jeho rodinu. Psychický stav otca navrhovateľa je veľmi nepredvídateľný, je agresívny a vulgárny, v

poslednom období sa jeho správanie zhoršilo do takej miery, že navrhovateľ sa vážne obáva o svoj život
a zdravie a o život a zdravie členov jeho rodiny. Agresivita otca navrhovateľa sa stupňuje. Navrhovateľ
nadobudol presvedčenie, že odporca je schopný svoje hrozby aj splniť. Jeho správanie sa v poslednej
dobe tak rapídne zhoršilo, že navrhovateľ je presvedčený o tom, že pri súčasnom psychickom stave
odporcu, je len otázkou času, kedy svoje hrozby naplní. Navrhovateľ má neuveriteľne veľký strach o

svoj život a zdravie a o život a zdravie jeho rodiny.

14. Ďalej navrhovateľ uviedol, že má za to, že je potrebné upraviť pomery medzi nimi a neznesiteľnú
situáciu v rodine zapríčinenú správaním odporcu riešiť urýchlene cestou neodkladného opatrenia tak,
aby sa odporcovi aspoň dočasne zamedzilo vstupovať do rodinného domu a na pozemky, kde spolu

žili a kde navrhovateľ stále býva so svojou rodinou a aby sa zamedzilo odporcovi približovať sa
k nemu na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, čím by sa mu zabránilo dopúšťať sa ďalšieho fyzického
násilia. Vzhľadom na to, že fyzické útoky odporcu a vyhrážanie sa stupňujú a jeho správanie je
nekontrolovateľné a nepredvídateľné, je nevyhnutné dočasným zákazom vstupu odporcu do rodinného
domu a na priľahlé pozemky zabrániť tragédii.

2. Navrhovateľ predložil ako dôkazy preukazujúce tvrdenia uvádzané v návrhu, a to: informatívne výpisy
z LV č. XXXX G. H. XXX pre kat. úz. C. D. a nepodpísané potvrdenie Obvodného oddelenia OR PZ
Trenčín DU:619/TN-24 zo dňa 31.03.2024.

3.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

3.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia.

3.4 Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej
telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.3.5 Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3.6 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3.7 Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

3.8 Podľa § 337 ods. 1, ods.2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa

neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

4.1 Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

4.2 Z návrhu navrhovateľa a príloh k návrhu je zrejmé, že navrhovateľ navrhuje nariadiť neodkladné
opatrenie na ochranu života a zdravia svojho aj svojej rodiny, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd
dočasne zakáže jeho otcovi vstupovať do domu, v ktorom spolu bývajú, vrátane priľahlých pozemkov.
Takisto navrhuje uložiť odporcovi zákaz priblíženia sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 50

metrov. Navrhuje teda úpravu vzájomného pomeru medzi ním a odporcom.

4.3 Súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených
hľadísk a zistil, že je dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporcom existuje právny vzťah (pomer),
pretože navrhovateľ a odporca sú príbuznými v priamom rade (syn a otec), a zároveň žijú v spoločnej

domácnosti, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Spoločnú domácnosť majú zriadenú
v rodinnom dome s priľahlými pozemkami, ktoré spoluvlastnia navrhovateľ, jeho manželka, ďalej D. B.
(zrejme matka navrhovateľa) a E. B., nar. XX.XX.XXXX (zrejme brat navrhovateľa) vo vzťahu k pozemku
parcela č. XXX.

4.4 Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm.e/ Civilného sporového
poriadku je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického násilia, pričom
sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Súd má dôvodné podozrenie z fyzického a verbálneho násilia
odporcu voči navrhovateľovi osvedčené zo samotných skutkových tvrdení navrhovateľa v návrhu, a
najmä z toho, že odporca bol dňa 31.03.2024 v čase o 01.00 hod. policajtom vykázaný zo spoločného

obydlia. Uvedené vyplýva z predloženého potvrdenia Obvodného oddelenia OR PZ Trenčín DU:619/
TN-24 zo dňa 31.03.2024.

4.5 Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.
Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku odporcu na navrhovateľa,

ktorý je (vzhľadom na navrhovateľom opísané doterajšie násilné správanie sa odporcu a jeho psychické
ochorenie) možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je
násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako právo násilníka na obydlie, resp.
pokojnú detenciu majetku. Navrhovateľ ako syn odporcu, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, poznájeho aktuálny psychický stav, resp. správanie, pričom pociťuje výraznú obavu o svoj život, a zdravie,
resp. jeho rodiny. Nariadené neodkladné opatrenie bude platné do skončenia konania vo veci samej,
začatého na základe prípadnej žaloby v zmysle výroku IV. tohto uznesenia, alebo do jeho zrušenia

osobitným rozhodnutím.

4.6 Súd výrokom IV. uložil navrhovateľovi podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, aby v
lehote 30 dní od právoplatnosti výroku II. tohto uznesenia podal proti odporcovi žalobu o vypratanie
rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X, evidovaného na

Liste vlastníctva č. XXX pre kat.úz. C. D., inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení v tomto
rozsahu aj bez návrhu zruší. Súd prihliadal na skutočnosť, že odporca má v mieste, na ktorý je viazaný
nariadený zákaz svoje bydlisko, resp. obydlie. Navrhovateľ ako jeden z podielových spoluvlastníkov
má právo domáhať sa žalobou voči tretej osobe ochrany svojho vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho
práva k predmetnej veci, teda k nehnuteľnosti. Spoluvlastníci veci majú právo rozhodnúť o tom, kto bude
ich vec užívať. Zároveň je rešpektovaná zákonná požiadavka v zmysle § 325 ods.2 písm.e/ Civilného

sporového poriadku, že sa má jednať o dočasný zákaz vstupu do domu alebo bytu. Nie je vylúčené ani
to, že navrhovateľ už zo strany odporcu nebude vnímať žiadnu obavu a existenciu násilia.

4.7 Súd ako dôvodný posúdil aj návrh navrhovateľa na zákaz priblíženia sa odporcu k nemu na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, a to z rovnakých dôvodov. Súd nariadil toto neodkladné opatrenie z

dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku odporcu na navrhovateľa. Pre súd je rozhodujúcou okolnosťou
aj to, že týmto nariadeným neodkladným opatrením nebude odporca nijak osobitne dotknutý na svojich
právach, pretože ak sa nebude k navrhovateľovi približovať na menšiu vzdialenosť ako 50 metrov, môže
viesť svoj vlastný život bez obmedzenia.

4.8 Súd obmedzil zákaz priblíženia na prípadný súhlas navrhovateľa, nakoľko sa nedá vylúčiť, aby
sa mohol, resp. musel k nim priblížiť na menšiu vzdialenosť, napríklad počas jeho prítomnosti na
pojednávaní, či napríklad v priebehu trestného konania, resp. priestupkového konania. Preto je vhodné
a aj potrebné, aby so súhlasom navrhovateľa mohol byť v ich blízkosti. V opačnom prípade by tak mohol
byť objektívne vystavovaný nemožnosti rešpektovať uložený zákaz priblíženia sa k navrhovateľovi.

Trvanie tohto zákazu súd obmedzil rovnako na obdobie 6 mesiacov, ktoré považuje za dostatočné na
vyriešenie vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Uloženie tohto zákazu natrvalo súd nepovažuje
za potrebné. V prípade, že navrhovateľ bude požadovať uloženie trvalého zákazu, môžu podať žalobu
o uloženie tohto zákazu samostatnou žalobou. V danom prípade súd výrokom III tohto uznesenia poučil
podľa § 337 Civilného sporového poriadku odporcu (teda povinného z tohto neodkladného opatrenia)

tak, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
nariadeného neodkladného opatrenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných

náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku II. vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.